天下事虚虚实实，真真假假——军事文章亦然（以下简称军文）。

军文分类广泛，雄鹿先生讲的大概是军史战史之类。这些知识的来源正如雄鹿所说：“基本上是来源于以下几个方面。第一是，当事人和目击者的回忆录，回忆文章，证词，报告材料等。第二是，各种专家，学者的学术报告，专著等。第三是，一些原始资料。”

我们普罗大众的知识来源大多是第1、第2项。

认真想想，有这么几个问题：

1、原始资料是最权威的资料，但并不是人人都可以查阅的。

2、回忆录作者作为历史事件的当事人，其叙述应该是可信的，权威的。因为年代久远的关系或其它原因，个别地方并不是很准确——包括中共开国将帅的回忆录在一些细节上与史料都有出入。

3、学者的书？现在学者满天飞，有公认的，有自封的，有“托儿”吹捧的等等，本身已是龙蛇混杂，良莠难分，何况他们的书？——我们不能因为作者是“学者”而盲从。

以上3个问题，使我们的军事知识来得不是那么的“纯净”，有时错了还不知道。

回到网络军文这个话题，我们发现网上军文基本上抄来抄去的，有些连出处也搞不清楚了。所谓原创军文，也就是在前人文章的基础上根据自己的见识和理解再加工、润色，最后出炉。这些原创军文，在处理创作资料的时候，一是继承错误，二是指正错误，这些错误往往集中在时间和数据的出入和冲突上。

我们在阅读这些网上军文的时候，要求人人炼就一双“火眼金眼”很难，是不可能的事，比如说某个历史事件有N个版本，那个版本似乎都有理，都说得活灵活现，我们难免茫然无措， 不知信谁好，那么我们必须有自知知明，不能信口开河，也不能人云亦云。我的看法是：对于这类文章，如果我们拥有相应的知识可以和作者交流、商榷，或对认为其错误的观点进行理性的批评和辨论；如果我们但限于相关知识的缺乏而无力交流，我们一则选择沉默，多看少说，二则大量查阅相关资料，有条件的去访问历史亲历人、见证人。积极充电、勤练内功，到时再来一展风采。

PS：对于有些居心不良的文章决不能轻易发言，否则容易掉入对手精心设下的陷阱，到时有苦难言。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +60 很有见地的文章! 2008-9-22 20:06
• ssTory 原创 +1 很有见地的文章! 2008-9-22 20:06
• ssTory +1 很有见地的文章! 2008-9-22 20:06

先谢谢龙城飞火的鼓励。也谢谢其他朋友的回帖。这里先跟周郎说一下，我这一两天正忙着写一个比较长的帖子。所以这两天先潜一下水。

yangshu12345

就原始资料来讲，就有无数种版本！这些可能都是真实的，也可能是夸大了或者是虚假的！最权威的资料有可能完全相反！例如百团大战，原始资料中，就有打完战役后的内部总结的版本（毙伤日军12645人，俘虏1407人！），上报国民党政府的战报版本（毙伤日军20636人，俘虏伪军1470人！），和战后1953年编撰的《抗战时期的中国人民解放军》（毙伤日军20636人，俘虏伪军1.8万人）。
这些资料中最不可信的是战后经过美化的版本，把俘虏伪军夸大了10倍！剩余都应该算最权威的版本！但这些数据明显可以看出，这两个权威资料是有差别的！相差8000人左右！我方总结的比较少，报给国民党的较多一点，这是夸大了的，但也不排除战役未完全结束，又消灭了一部分日军。
我们采用资料的时候，应该2个权威资料都可以采用！
回忆录大部分都是虚假的！基本不可信，我举个例子：例如那个陈香梅（好像是她？）吹呼的我方空军击沉“出云号”就完全是假的，中国的军事杂志为了掩饰日本练习舰队后来又冒出了一艘出云号，竟然说当时日本有2艘同型舰，日军使用其姊妹舰代替的荒谬言论！这种英国战舰每一艘都有确切的出厂记录，出云号的姊妹舰磐手号，45年才被击中搁浅，何来替代出云之有？

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +6 谢谢补充 2008-9-18 12:32