ssTory

正好相反.
军事指挥作为一门科学,军事思想作为一种理论,才符合兵者诡道.
中国千年流转的"三十六计"之所以归为三十六一方面是中国文化六倍论的影响,更重要的就是内部联系的总结.
正因为战场瞬息万变,所以更要把握其规律.
你所说"所谓的现代作战思想是已定型的几种战法"是错误的,这是一种军事指导思想,而不是固定在沙盘上的实务计划.
研究作战理论,为制定现实战场环境下的真实作战提供科学的计划和方针.
我的原帖从来没有说作战是一成不变的.相反,我一直是从"军事战略"的层面来分析"现代作战思想",
你说的很对,所谓兵无常势水无常形,但你不能否认战略层面的指导思想.比如说,老美要和中国打,和要和朝鲜开打,必定是两种不同的作战思路,其他所有的军事行动计划设定依照预定的思路展开,在不同的战争中了解和把握军事战略的规律,才有可能料敌先机,出奇制胜是不错,但不知敌,不知已,应对之策,计将安出?

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +12 认真回复 2008-7-18 22:52

ssTory

苏军的大集群攻势在二战后期东西线都用过,对付日本关东军就是苏联以优势装甲部队锋线切入,强大火炮集群提供火力覆盖,以现代机械化部队的锋线攻势将关东军打的溃不成军.
但我将梯队战归类为二战后提出,是因为这个思想做为一个系统理论成形,的确是在冷战时期才抛出来的.
这个理论的直接结果就是西方军参认为苏军以此理论三月可攻下欧洲,并促成作为反击递队论的"纵深攻击"理论成型.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-18 22:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +4 认真回复 2008-7-18 22:52

funnystory

我是指那个全纵深作战，你下面又称为大纵深作战，名字和内容都挺类似苏军2战中的那个大纵深，至于梯队战我并不熟悉，不揣冒昧的问下，可以给下资料吗。

ssTory

梯队式是苏方提出的战争思想,有的也称为大纵深作战.但我认为还是有些不同的.
群队式是西方提出的与梯队式相抗衡的一种战略思想,侧重于"全纵深".
由于两种思想互相借鉴引用,我估计以后会越来越模糊,但其提出时的区别就是上边那两条最明显.
"纵深攻击群",是作战中攻方的叫法,很混乱,梯队锋线部队和群队攻击群都可以这么叫.
而这两种战法提出后都没有经历大规模作战,所以也无例可举.

这么说吧,伴以特种战手段的蛙跳式就是群队(西方)作战的产物,更讲究作战实时的诸兵种灵活配合,对抗梯队式思想我归类为"以巧打力",
而梯队式讲究作战的一气呵成,不间段锋线攻击,我归类为"以力打巧"
当然这个是我个人总结,刚开始这么理解一下就可以了,实际上随着时间这两者的区别我估计会越来越少.

可参考资料:"http://www.tianya.cn/techforum/content/20/553155.shtml"
这个是大纵深和闪电战理论对比,不知道对你是否有用.
[引自：《苏联军事百科全书·战争理论》第472页，解放军出版社 1986年版]
　　制胜之道——苏联大纵深战役理论
　　有关苏联红军大纵深战役理论的官方总结可概述如下：
　　大纵深战役（大纵深战斗）是战役军团（兵团部队）的一种作战形式。其实质在于，以杀伤兵器同时压制敌方整个防御纵队，在选定防向上突破其战术地幅。然后将发展胜利的梯队（坦克、摩托化步兵、骑兵）投入交战，并以空降兵实施机降，迅速将战术胜利转变为战役胜利，以求尽快达到预定的目的。]
-----
解析:这个就是原始的大纵深理论,其实要仔细看的话和德军的闪电理论有很大相似.
梯队理论就是以大纵深理论为基础提出来的(个人猜想),就是在一个作战方向上安排至少两个大纵深攻击群轮战.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-19 00:10 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +10 认真回复 2008-7-19 00:21

ssTory

引用:

原帖由 国产凌凌漆 于 2008-7-18 01:16 发表
SS兄对中国军队的战斗思想怎么看？老夫先占个楼层准备发言。

中国作战思想在冷战时期受苏联军事思想(不是战役指挥,而是全面战争理论)影响,比较侵向于梯队式.结合中国军队特色,就是后来兵有余力的小规模局部战争中的"轮战".

而随着现在军事思想的革新,中国军队的高层也正规划着多种军事思想与中国军队实际相结合之路.
我个人认为梯队制和群队制都有其可取之处.灵活组织指挥,机动的配置才是兵者诡道的真髓.没理由比上不我们的祖先.

中国军队的作战思想,有些事情的确不能便说,所以概括为"因地制宜,因时制宜,因势制宜".

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +8 认真回复 2008-7-19 13:53

正如中国兵法说的“水无常形，兵无常势”，我们所打过的几场战争，基本上是以陆军为主，没有各兵种的联合协同作战的历史，对我军现在主要的课题还是各军种的联合作战的问题，曾经看到有人说我国的军队没有现代的作战思想，跟美国，俄罗斯不能相比，但是我认为我们有悠久的兵法历史，我们可以从中汲取丰富营养。我国的作战思想一直是国土防御的，要求作出进攻性的作战思想比较困难，我军的主动进攻性的战争比较少，没有什么可以参考的经验，这主要是由我国的国防需求所决定的。只有我国的经济力量强大了，我国的军事力量才能有守转变，现代的作战思想要综合考虑各兵种的问题，而我国陆军偏重，海空军的力量还不够强大，无法跟美国的作战思想相比。现在我军要立足于现阶段的国防需要，又要有能力打赢局部战争。在没有强大的进攻能力时，我们只有发展不对称作战，发展我们的优势，使用低成本发展作战效能比较高的能力。比如潜艇战。电子战。斩首等等。我们要有所为有所不为。

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +17 认真回复 2008-7-19 15:18

ssTory

所谓不对称之战的理论在中国提出,是在南联盟之战后.
中国提出的"不对称作战",核心不是美式的"不对称作战".即和依靠高精尖武器或作战平台烧钱不是一个思想.
中国的"不对称理论"认为,敌有其强必有其弱,我有其弱必有其强,避敌之强,攻敌之弱,可胜.
其核心就是利用伪装等手段迷惑敌人,看看南联盟的伪装效果就知道了,美军"精确"打击的实际效果只有预期的0.2都不到(军事目标),中国在南战后大力研究伪装理论.有消息说南联盟的伪装战术来源于中国支持.这就是避己之弱的表现.
攻敌之弱,就是找到敌方的弱点,集中局部优势,与以优先攻击,或者强袭,断其一环以崩其链.
说得更明白点,就是"田忌赛马".
其精要在于"你打你的,我打我的",目的就是不被对方牵制主动权,或者在运动战中把握主动权.

现代军事认为,战争的形势瞬息万变,战机稍纵即逝.在技术上,PLA不占优(这个也要看和谁比,中国也不是百多年前的软柿子),但也不像伊拉克一样不堪一击,也不像南联盟受其领土地域限制缺乏纵深.
所以我说美式的"不对称作战"用在中国身上绝对是昏招,经济上根不承受不起.
而中国的"不对称作战"也根本不是美军的"不对称作战",而是PLA根据自身情况和历史所做的总结和进一步研究的结果,当然这个研究还在继续,我等也只能略知其皮毛而己.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-19 18:05 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +18 认真回复 2008-7-19 18:14

感觉过去的军事思想，用在现代大规模战争已经不实用了，拥有核武器，大的战争几乎不可能发生了，小而精的部队才是现在主导局部战争的关键。

ssTory

虽然有核国都以核武器作为最后手段,
但常规的军事作战思想(我分析的这部分),在原则上是不考虑核进攻的.
扔日本的两颗原子弹危害要考虑环境的自净能力.
对人体也是一样,很长时间范围里短时间多次少量核照射和瞬间高照射是完全不同的结果.这是因为人体自我恢复为加药物治疗可以有效控制小照射伤
而多了就只有死路一条.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-7-20 12:23 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +5 认真回复 2008-7-20 12:36

zxgandaya

感觉在未来外科手术是最有前途的，对方国家的首脑都死了，指挥系统全瘫痪了，单靠某个将军是无法力挽狂澜的，美军在军事科技上的领先与其他国家的差距在加大，成功的不对称战也需要科技实力或理论支持，但美军只需要时间和钱就可以击败小国的不对称战，对于一些事我好象表现的很悲观。美国的军事水平虽然如很多军事发烧友说的：“我看到了差距，但差距在缩小，但我觉的更多的在变大”未来是难以预料的，现在来看中美不会打仗，为什么要打呢。或假设打。你活的好，我活的好，大家坐下来谈么，有我吃的，我也可以分点给你么。正如O版说的，强大的中国对于亚洲来说是很不错的，可以楔制俄，日

本帖最近评分记录

• gyj287 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2008-7-20 20:00