FWS-13

千万别以为俄罗斯的东西就落后，人家在基础材料和诸多领域比我们强太多了。

peijie

武器设计肯定要结合本国的实际， 俄罗斯的资源优势在武器设计中体现了这一点。俄罗斯的武器设计基础是十分雄厚的。例如武器的动力系统。 俄罗斯的坦克， 用实心钢板， 整体的重量必定不小， 但又要保证一定的机动性能， 说明其发动机的动力性能是十分可观的。 同样， 俄罗斯的飞机发动机也是十分优秀的。 这些， 都是中国需要学习， 借鉴的。 发动机的开发， 不是一蹴而就的， 需要长时间的积累。 有自己的特点， 并在设计中保持与发扬自身的特点与优势。 简单，在武器设计中是优势， 可以有利于批量生产，同时可以减低生产成本。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-9-16 09:14

俄罗斯正是因为资源多，人口多，教育水平比西方低，所以才制造比较简单的军事产品，容易大批量制造，也比较耗费资源，但是俄罗斯有世界六分之一的资源，他能耗得起！日本的资源很少，所以他必须制造精细、省油的战车坦克，只能在光学、电子元件、传动、省油上下功夫，这也是其国家的国情导致的！以色列由于人少，所以在坦克上他们把发动机前置，用来防御炮弹，防止炮弹的二次杀伤！像美国、德国、法国、中国俄罗斯这样的国家都是人口众多，所以大家坦克发动机均后置，不在乎因此死的那点人！
就中国来讲，中国军人按学历来讲低于发达国家，所以武器应该比西方粗糙一点，但是中国高学历的人口总数要超过其他国家，加上中国重视学历，重视教育的传统，所以中国正在不断发展高科技装备！中国人口众多，后备力量充足，所以中国将大批过时装备封存，保证如果发生战争，后备部队有足够的装备可用，这也是由于中国国情决定的

本帖最近评分记录

• ssTory 威望 -1 大段复制2楼回复,删除ID 2008-9-16 11:47

青竹梅

老毛子的基础研究是不差的，比如飞机方面，空气动力学的研究就处于世界领先的水平，单以气动布局而言，苏27在三代战机中可以说是无出其右者。当年老毛子解体的时候我们从他们那里没少挖人才，当然英美挖的更狠。
苏联武器装备主要是便于大规模工业化生产，讲求规模性。从T-34坦克开始，苏联坦克就普遍有易生产，易损耗的恶名。尤其表现在火控上，比起西方差距很大。对苏联主战坦克，西方主流坦克可以在2500米开外动对动猎杀，而T-72曾经有过两次命中M1A2无法击穿的纪录。
中东战争期间，以色列一个坦克旅防御的阵地曾经创造过依托阵地防御，击毁叙利亚三百多辆苏制坦克的纪录。
西方坦克属于复合装甲，英国的乔巴姆装甲至今也是英军顶级机密，其防御能力在海湾战争中经受住了考验，至少不是苏制大口径坦克炮在1000米距离能击毁的。所以用苏联装甲钢和西方比是不客观的。关于发动机方面，苏制坦克大概是1200匹马力，西方坦克普遍是1500匹马力，可靠性方面西方坦克发动机也胜过苏制坦克。从火炮而言，德国莱因公司120毫米滑膛炮作为北约坦克标杆式装备，苏式坦克虽然火炮口径为125毫米，大于西方同代主战坦克，但就穿甲能力而言相差甚远，尤其北约使用贫铀穿甲弹后，性能差异更加明显。

苏联装备中我最喜欢的是米-24，制造简单，火力强悍，能载机降部队，可以说是专门为反游击作战而生的。西方没有同类型的装备，估计还是设计思想的关系。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2008-9-16 22:11

yjfyjf

估计楼主年纪不大吧？伊尔飞机坐过没有？超级的可怕，从起飞到降落一路惊吓啊！犹其降落的时候整台飞机象要散掉一样，里面坐的椅子是钢管铁丝网再铺上座靠垫。很硬很不舒服。和波音比是天差地别。老毛子的东西真的太差了。粗制滥造。说到汽车你可能没见过前苏联和东欧做的轿吧？当年广州用来做出租车的不少。用了两三年后谁都不敢坐，简直就象一堆废铁在马路上慢跑。

说的太对啦。厚实粗糙这个是俄罗斯军工的特点。但也想楼主说的一样。很多已经落后的东西给他们整合起来。就变成一个高档货啦。－－－整合性相当好。还有一个电子产品落后跟我们中国比一下差很多但价格便宜。

看了楼主的帖子，在下感触颇多．俄制武器的精良，相信大家都是有目共睹，这主要归功其强大的科研和制造业，中国应该好好学习，从最基础的做起．

看了楼主的帖子，在下感触颇多．俄制武器的精良，相信大家都是有目共睹，这主要归功其强大的科研和制造业，中国应该好好学习，从最基础的做起．

楼上诸位，一个国家的国防工业体系和军工发展战略与该国的工业发展水平、经济实力有关，更重要的是和该国的
整体国防战略体系环环相扣的，甚至和自己所处的国际环境和军队的历史传统有关。
1.众所周知，俄罗斯目前的国防工业体系是脱胎于前苏联，而目前的多数装备也是红色帝国的余荫。在冷战两级对抗
的激烈角逐中，苏联和其领导的华约集团要保持对北约的战略均势，在武器装备上就不能走西方国家的路子，只有突
出自己的发展特点。因为美国的强大国力和科技实力决定了它所投入的资源是苏联根本不可比的，何况还有英法德这
些西欧传统强国的辅助。美国可以把主要精力放在基础研究领域，航母、制空战斗机、主力舰艇的研发、建造上，一
些次要装备可以和盟国共研，甚至是直接共享别人的成果。而苏联呢，它工业基础不如人、经济实力不如人，基本上
是以一国之力对抗整个北约，所以它不能走整体技术对抗的路子。
苏联的军工发展方式是：瞄准并跟进美国的发展战略，研发对抗性的装备。在具体装备研发上，不追求全面的技术
创新，在达到某些关键性指标的前提下，尽量不做大的技术跨越，以渐改为主。这是和苏联的军事工业实力和所面临
的巨大战略压相适应的。
2.一个国家的军工发展规划是和它所处的政治环境和对未来战争的估计相关联的。上面说到苏联当时的国家战略就是
以攻代守，在欧洲大陆保持对法德一线的陆上军事压力以抵消美军的海空优势。而攻势作战就需要集中更多的技术装
备于主要攻击方向。苏联的中东欧卫星国除了东德、捷克以外，没有几个有美国的西欧盟国那样的军工研发实力和装
备水平，多数都要依靠苏联的驻军和军事输血，这就需要更多的现实装备数量。
苏联在冷战中对未来战争的预估就是大规模的核战争，而核战争的残酷性决定了多数装备都是“易耗品”。因此苏联
很多装备设计的时候，就没有打算它能全寿命使用，或者使用寿命设计的非常短。另外在核战争中，人员大量消耗势
必造成军人素质的普遍低下，这样装备的复杂度就不能太高；同时电子系统越精密易损性就越高，因此苏军装备追求
的就是操作简单、结构坚固、抗损性好。苏联一直使用庞大笨重的电子管而不是晶体管，系统都是相对分散、独立而
不是欧洲那样的集成，都是基于这种考虑。
3.军工发展有时也来源于固有的战争经验。苏联在卫国战争中的胜利，已经使得它们对战争中军事装备的应用有了一
个固定的思维方式——即“以量克质”。二战中，苏联就是用T-34这种相对简陋，但是容易生产的装备，以压倒性的
数量打败了以精密著称的德国“虎豹”。在绝对的数量优势下面，相对的质量优势是难以为继的。冷战高峰期，苏军
的单车、单机技术水平也许不高，但是巨大的数量也然西欧国家不寒而栗。
4.基于以上的战略考量，苏军的装备从研发之初就立足于可大规模生产。尽量减少风险，但是随时可以成批量的装备
无疑在大规模战争中更加适合，另外还有标准化，以坦克为例，战争中很多生产装备的厂家可能不是专门的坦克制造
厂，一些专业设备也不具备，因此坦克在设计的时候就考量各个厂家的实际情况，调整设计，以使得能满足尽可能多
的厂家的生产条件。更极端的例子就是，它们一种基型车还设计有“简化版”——即所谓的“猴版”，这样在战时一
些民转军的拖拉机、汽车厂家也可以生产。题外话，以前很多苏联、俄罗斯出口的装备就是这种“猴版”的，拿这种
装备去和美军实装的东东比，肯定是不公平的。

说了这么多，其实总归一句话，单纯比较一件装备的技术水平是没有意义的，脱离了它的使用环境，就好像离开了水
的鱼，又能比较个什么出来呢。

强烈要求！SS版给我个原创加分！:teeth

[ 本帖最后由 天箭285 于 2008-9-18 11:54 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +49 不管你是否接受 红包敬上！ 2008-9-19 00:28
• 周郎 原创 +1 不管你是否接受 红包敬上！ 2008-9-19 00:28

单纯从飞机和坦克的发动机寿命来说，前苏联和西方国家有着非常大的差距，前苏联的飞机发动机寿命不超过1000小时，而西方国家已达到3000-5000小时，但这个差距不是是前苏联的设计制造水平与西方国家的真实差距，而是前苏联在二战中对装备的平均寿命进行统计特出的结论：大多数装备的作战寿命比发动机的寿命小得多。把装备制造的简单使用才能经得起大规模战争的消耗。这就导致了相当的迫击炮不刷油漆就上战场的情况，刷漆还有意义吗？二战结束后，西方开展的冷战，有时前苏联感到压力很大，不敢首先开战，但又得时刻提放战争的降临，二战德国的突然进攻造成的后果让苏联人太刻骨铭心了。所以只能造大量装备进行防范，但经济条件又制约成本不能太高，就给人以粗制滥造之嫌。
但西方国家没有这么大的战争压力，他明白自己不会首先发难，所以可以把装备造的精良，耐用。提高装备的全寿命，同时通过向相关国家大量出口的方法来降低采购成本，毕竟是老牌的资本主义是经济动物呀。
建国后我们长时间面临恶略的国际环境，战争的弦膨的太紧，所以根据国内的科技、经济条件只能走苏联的装备模式。老邓上台后提出短时间不会爆发世界大战，应抓住机会发展经济。所以我们可以从容搞经济建设，近年我们的装备有了飞速发展。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2008-9-19 00:28