有些主观，不过各有各的观点，码这么多字儿首先就值得鼓励。
并不是想唱衰中国，只是觉得现在国内乐观的声音太高涨了，所以总想发出一些不同的声音来提醒我们，保守一些不见得就是坏的。想想过去的前苏联，日本，都是在美国的或者西方的危机中通过自身的自我调整，阶段性的走在来世界的前端，但是由于他们的个人原因，我们今天都看的非常清楚，他们的辉煌往往是短暂的。
这次的危机，对于中国来说，真的是来之不易的一次机遇。想想一年钱，各种原材料的高涨，美国代表团玩命似的逼迫中国汇率的提高，以及国内国外环境的迅速恶化。说实话，没有这次危机，中国走多远，面临什么样的危机，都很难说。很有可能，我们所谓的中国制造会迅速的被越南制造，东欧制造，甚至印度制造所代替。而我们由于西方技术壁垒的关系，很难发展起有自主创新的新型产业。
但是这次的危机给予了中国一次很好的机会来通过统筹的方式采购国外的技术，能源，资源，甚至人才，而且通过一些基础设施建设来整合国内区域的个体优势，比如珠三角的设计物流优势和长三角的制造优势。这样的话，大大降低了中国经济转型的成本。而且很关键的是，由于国外列强的自顾不暇，大大降低了干扰我们转型的力量。但是到了这里，我们就开始沾沾自喜，导致的很有可能就是不同的后果。
说句实话，四万亿的投资，如果我们把他看做是治病的方子的话，更多的像是一剂猛药，以便于中国经济不至于迅速恶化，这样来提供时间与空间来完成国家对中国经济的结构性调整。所以说，更重的是之后的结构调整策略，调整好了，等待我们的就是康庄大道，调整的不好，很有可能就是日本的失落的十年。
问题一
三农问题，资本下乡是一个不可逆转的趋势，否则的话，中国农民就不可能有翻身的那一天。城乡差距只会拉大，而很难缩小。而且这个问题也同样肩负着解决失业问题，扩大内需，提振中国经济，盘活整个内需市场极为关键的使命。但是中国农村的特色是小农经济，所以缺乏准确的市场信息和必要的技术储备与革新。而且由于每个单位的弱小与不确定性，使得很多经济政策很难落到实处。我们过去农村信用合作社的失败就是一个例证。
问题二
凯恩斯主义，通过历史查证就会发现，做的最好的两个案例是，二战前的纳粹德国和当时罗斯福政府的美国。但是如果细心的人其实会发现一个奇特的现象，政府的刺激政策的持续性往往只有2-3年。
比如说希特勒是在在1933年1月30号出任德国首相后，德国工人的失业率从1933年的43.8%，到1934年的36.2%，1935年的16.2%，1936年的12%，和1938年的3.2%。这个财政刺激政策应该可以算是成功。
而美国政府，罗斯福是在1933年3月上任的。在他的100天新政下，失业率收到了延缓，从1932年的23.6%，轻微上升到1933年的 24.9%。1934年下降到21.7%，1935年20.1%，1936年16.9%，1937年14.3%。可是到了1938年回到了19%，因为美国当时经历了1937年萧条。
美德政府的经济刺激方案同时启动于1933年，而同时于1936年遇到了困境，美国则走向了再次的萧条，而德国则通过军备，利用军工生产来解决需求不足的问题。
之所以会出现后面的困境，关键的因素是，政府的基建计划仅仅是解决了经济发展的平台问题，而真正能够搞活经济的还需要依赖于民间资本的发展。所以说四万亿的投资方案仅仅是一剂强心针，真正有效的还是之后的经济结构调整来带动民间企业的竞争力，并且盘活整个中国市场。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
