ssTory

题引：据统计，从地球上出现文明以来的5000多年中，人类先后发生了15000多次战争，有几十亿人在战争中丧生，在这5000多年中，人类共有500年是生活在和平环境中。也就是说，每100年中，人类最少有90年是生活在战争状态中。——baidu词条：战争

引用:

　　辞典解释：战争，为政治目的而进行的武装斗争。

一、问题的产生
　　战争超源于人类社会初始之时，然而在现代的解释却是为政治服务——这个政治的意义应当是“上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的特定关系。——baidu词条：政治”。
　　另外还有一个认识，即战争作为一种手段，当政治手段所不能时发生。这里有“政治手段”是狭意上的，一般界定属于使用一种非战争的比如外交或者对话来解决广义上的“政治目的矛盾”。
　　这个矛盾从何产生？战争或者“政治手段”到底又是一个什么样的关系？


二、“绝对的正义”
　　我们总是把“战争”简单的划分为“正义的”比如统一战争或者自由战争，和“非正义”的比如侵略战争。那么美国攻打伊拉克是什么性质的？依照美国官方的定义应当是“阻止大规模杀伤性武器”或者“结束萨氏的暴政”，是正义的。而第三世界国家则普遍性的定论这是一场侵略战争，石油的战争。
　　比如为殖民而爆发的战争，曾受殖民的国家（比如中国）认定这是一种侵略行为，是一种应当受到谴责的非正义的战争，而西方某引些观点则把侵略战争和殖民战争分的很对立——殖民是正义的，是先进国家的正义行为（至少不是非正义行为）比如鸦片战争。而侵略是落后国家对先进国家挑起的战事比如日本在二战中对美国的宣战和德国对欧洲诸国的进攻。
　　那么正义应当如何界定？
　　我引用一个复词，“绝对的正义”，与相对的认知相反，这个“绝对”严格限定于战的某一方。即战争中的一方在某场战争中的“正义”。
　　
　　这里把问题产生中的“政治目的”再重新理解——这个目的的根源是“维护自身利益的行为中的利益”。这个利益在国家战争和国家集团军事对抗中的理解就应当是本方的国家利益或者集团共同利益。
　　也就是我们所说“只有永远的利益”中的利益。


三、绝对和相对，到底是谁的利益？
　　再说鸦片战争，西方有论调认为这是谈不上“非正义”的。
　　那么我们看一看好莱坞的电影，有很多场景都是在外星文明攻击地球企图殖民人类时，以美国为首的地球反抗军英勇作战并最终打败了外星文明，而“反抗者英雄”的口号一向都是“自由”。好了，问题出来了，既然外星生物的文明呈度高于地球文明（星舰都有了），那为什么地球（西方文明）不乖乖任人殖民而要“自由”呢？
　　那么我总结一个结论，任何“绝对的正义”都是有一个明确对象的，站在某个国家的立场上，这个国家的利益就是“绝对的正义”。
　　这个利益包括，经济利益，政治利益，文化利益，甚至包括宗教和普世价值观和国家荣誉。
　　而把这一切融合一起，又能得到一个名词：实力。
　　

四、实力的扩张
　　我们把一个国家的实力比喻成一个汽球，当实力增涨时这个汽球会膨胀，地球上的国家就是大大小小的汽球，发展就是实力的增加，就会自觉或者不自觉的扩张。
　　生产力的发展大大加剧了扩张的幅度，同时也就缩短了扩张的周期。
　　当两个或者多个国家的利益产生了碰撞——这是显而易见的，任何的国家分歧都来源于对利益的渴求。
　　同样，这种利益和渴求就是“绝对的正义”，那么作为一个国家来说，就要选择任何可行的方法来保证这种利益的扩张。


五、战争还是政治
　　［这里的政治的意义是政治的手段］
　　我们知道战争是谋求利益解决矛盾最快速也是最直接的手段。
　　在运用上我们可能会考虑战争的可行性，包括：发动战争的理由，战争的进程是否可以掌握，战争的结果是否会按照我们的预期那样实现，即使达到战争目的本方的损失是否能够接受——“得”与“失”的对比是否让我们满意。
　　我们还要考虑一点，在一个社会以内，商战的进程基本上是可控的，法制国家中的商战，最快速的手段就是让对方“消失”，那么实力的真空就会让本方快速的填补并达到利益的最大化，但是不行——法制国家的法律严格限制不可以采用暴力的手段来谋求利益。
　　那么国家呢？不要说国际法和“协约”，国家之间的对话尤其是强国之间的对话从来没有一个强势的仲裁机构或者凌架于一切之上的暴力机关来保证非暴力。
　　那么是谁在起到这个作用？


六、平衡的和平 or 不平衡的战争
　　事实上，起到这一作用的，就是利益各方的实力对比，尤其是军事实力对比，而且很多情况下它是唯一的。
　　也就是说，军事的制衡才是保证和平的唯一手段。
　　唯经济论者认为，当一个国家的经济实力足够强大，甚至可以威胁另一个国家时，将得到实力上的完全压制。即经济上去了，什么都好说。
　　分析一下，经济是否能够代替军事的威慑作用。
　　我认为不可能。
　　最重要就是，在面对对方的军事进攻时，经济的壁垒会不堪一击。
　　一个国家在考虑扩张利益的手段时，取决于以下三个方面：
　　１、双方的实力对比。
　　２、对方可能或者说可以接受多少实力转化为战争中的消耗。
　　３、对方在历史上是否曾经证明过这些消耗。
　　结论：这里的消耗，就是指国家实力向战争实力的转换过程以及转换的结果——军事实力以及被证明的军事实力。
　　

七、总结
　　战争到到底是什么？它应当是国家为了谋取利益所采用的一种最直接的手段，当这种手段在评估中显得不那么可取时，才会寻求另一种变通的手段——政治手段。
　　另外，他的使用取决于利益扩张的紧迫性——矛盾越激化，采用军事手段的顾虑就越小。而日常事务中的一般性利益冲突，考虑到己方的得失，一般就不会去考虑军事手段。
　　——这个应当以经形成了一种处理矛盾中手段选择的惯性。
　　所以和平是动态的，战争才是人类关系的主流或者趋势，无论你承不承认，战争是只可以推迟而不可以消亡的。
　　所以为了和平，各国才会积极的发展军备——一方面在决定军事目的时可以更多的选择和谋取更大的利益，另一方面可以扼制利益冲突中的另一方采用军事手段。
　　和平果然是动态的。


[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-10-6 23:12 编辑 ]

本帖最近评分记录

• oskarlre 金币 +60 我的评分。 :-) 2008-10-10 05:48
• oskarlre 原创 +1 我的评分。 :-) 2008-10-10 05:48
• oskarlre +1 我的评分。 :-) 2008-10-10 05:48

ssTory

1.和平和战争哪一个是动态并不是首要的,从平衡上来说,我主要是说明中间那一句,战争是只可以推迟而不可以消亡的.
2.怎么能说战争并不带来什么呢?只有以战争为手段摧毁对方的意志包括扩张的欲望,可者让对方明白争执不下的后果,才可能通过政治手段来完成目的.
3.这个是通用的,综合考虑无论是手法上还是过程上都一样,只是复杂很多.
4.行会的作用是协调,而非暴力的手段被法制限定着,我有个前提是"法制社会下的商战".

ssTory

呵呵,其实这篇只是近段时间看战争伦理学资料中引起的一点思考而已,属于附产品

ssTory

这是一个优先级的问题.
战争和政治是两个对等关系的手段,这里的政治也是指"政治手段".
funny你承认战争是最快速有效的手段吧?并且通过战争可以谋求利益的最大化.现代社会说的博奕与双赢或者多边和合作是建立在互相制约这个基础上的,同样也因为利益的冲突还没有到可压制的临界.也就是得与失的比重还没有扩大到得占绝对优势.
说商人可以为五倍的利益采用一切手段,国家又何尝不是.
要不然海湾战争和列强对中国的多次殖民战争就无从解释了.

ssTory

这种平衡有时候就是一种妥协与取舍的关系.国家安全也是国家利益的一环.
兄弟所说的,强弱分明最有利于和平,但强与强之间呢?弱与弱之间呢?强弱一样的相对而言的.
而且合纵连横后强弱对比又会发生变化,这里边也不是一般的复杂
即使是强弱之间,和平也是建立在弱方不断的妥协与退让之上的,也就是说,弱方除了国家安全之外其他利益全部没有了...

ssTory

funny似乎对我帖子里的两个"政治"没分清啊
我的帖子里有两个政治:第一个就是第一部分里引用词条的"政治",即广义上的理解,为区别第二个"政治",我将之浅显的理解为利益,在国家战争中,这个利益就是国家利益.
第二个政治是后面提出来的,相对于军事的"政治手段",也就是文中所说的狭义上的政治.
军事当然是为第一个政治服务的,因为这个政治本身就概括了集团利益(集体,国家,国家集团).
而第二种政治(手段)同样也是为这个利益服务的.
所以funny兄弟你所说的为实现政治目的...本身就是我帖子的内容啊?

ssTory

关于政治手段和军事手段的论述,明天再说,呵呵,先占楼.

ssTory

那可不一定,殖民战争的利益是从哪里来的?
funny说战争本身不存在利益,那么清政府流出去的黄金白银是通过什么途径流出去的?
如果没有战争的入侵清政府苟合,通过什么样的政治途径能达到这个效果?
如果你指的是战争后的谈判,我认为那是战争的一部分而不是政治手段的一部分,
或者你认为战争本身就是后续手段的一部分?

而且你看到了这里没有败亡,这里只有妥协.
而且八国联军的例子也很好的说明了战争并不是简单的两个国家的事情,从集团利益上是一样适用的.
美国带着北约的小弟打中东打南联盟,又何止是两个国家的事情?
只有军事实力的对比达到了什么都做的出来,美国怎么不带着小弟打俄罗斯打中国?这就是动态的平衡.
要是中国军事实力还是清政府或者民国时期那个鸟样,你说他们会不会开战?

战争的过程是消耗没错,经济力量通过军事手段转化为战争中的能量,但达成军事目的的同时也就达到了发动战争的目的,也就是"国家利益",(或者集团利益).
而战争作为一种手段在发动时评估可能性就是双方的实力对比,尤其是国家实力转化为军事能量的对比,也就是军事实力的互相扼制.如果有利可图,那就开战,如果没利或者得不偿失,那就先坐下来慢慢谈,等实力对比再次出现变化时再做一次战争评估.

ssTory

引用:

这本来就是个延续，战争在其间帮了下忙

我不认为战争在其中只是起到了"帮了下忙"的作用,我认为战争对于这一结果起到的是直接作用,议和的谈判作为战争结束的一个流程或者环节本身就决定了它是战争框架以内的.至于双方在议和中漫天要价落地还钱的行为才是一种变通手段.
至于不作战而议,更说明了先期的战争结果对议中的影响.在明知不可胜的情况下只有步步退让,这是清军事失败的延续性后果.如果清在之前的战争中得到的结果是胜利——有谁敢对它提割地赔款的要求？
如果当今社会下，有谁敢对美国提割地赔款的要求？

其实我这篇帖子的目的在于，我想说明的是，想得到国家安全必须先得到军事安全，并曾经在历史上证明自己的军事实力。
双方的互相威摄是和平的基础。如果法律是行为的基础，当然我们可以说人的素质是社会稳定的基础，但没哪个国家会放弃法律尤其是刑诉法。国家之间（或者国家集团之间）即没有有效的法律制约也没有更高一级的什么人或者机构能起到制约的作用，所以也只有自身的实力尤其是军事实力在起这个作用，绝对一点说，军事实力是唯一的手段。
（这里先不讨论经济发展和军事发展之间的关系）

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-10-7 17:06 编辑 ]

ssTory

关于马戛尔尼的事情我是这么看的
从马戛尔尼(乾隆时期)到23年后的阿美施德(嘉庆时期)再到24年后的鸦片战争.
我们先看马戛尔尼,这个时期中国的还没有堕落到后清的腐败呈度,军队也还具有相当的战斗力,清朝还处于自认天朝上国的美梦中,只是已经到了末期.而英国那时(18世纪末)刚刚处于资本主义的上升阶段,那个时候仅凭一两个舰队是无法取得像鸦片战争那样的战果的.
而半个世纪以后,发展了近五十年的资本主义英国后已经开始没落的晚清又是一个鲜明的对比,我认为这种此消彼长的实力差距才是英政府决定采用战争来取得利益的根源,而不是外交手段的失败.在这里初期的外交手段应当是对军事手段没有信心的结果.
这里有个对比,欧洲国家是怎么对待中国的?又是怎么对待美洲的?
可以看到,欧洲国家认为军事上完全可以压制美洲国家所以直接采用的军事手段,而无信心对付乾隆时期的中国所以只有退而求其次的使用外交手段
而到了1840年军事实力对比差异明显时,就果断采用了战争.

如果按照funny兄弟你说的,那么怎么解释对待美洲和中国的不同?为什么不先对美洲采用政治手段?