我要跑

引用:

原帖由 极寒六月天 于 2008-10-7 00:06 发表

呵，兄弟批评的是，在下对战争技术知识的确有待提高，我不是军事家，也没有经验，所以没有在那方面深入了，是的，我承认，战争胜负有很多方面的因素，但兄弟说德国人员不足，战斗机不足，坦克不足，资源不足是导致 ...

楼主的这个观点就是错误的，高技术->高精度->高杀伤率->胜利， 这个理念完全是近 20年才被提到的，这也是为什么第一次海湾战争在军事史上被提得这么高。 因为这是一场跨时代的战争。在这之前的所有战争都是火力制胜的，也就是说更高的覆盖火力，输出火力才能带来胜利， 最简单的2个 例子，第一是苏联直到解体都信奉者 大炮兵 战术（这个是大纵深装甲集群突击的一部分），而苏联海军在技术落后的情况下，拿出的应对就是 火力饱和攻击， --其实这个是对火力和技术对比的最好诠释，因为海军一直是最高科技战略兵种， 即使是美国海军航母集群再 舰射导弹+低空突防战机发射机载导弹+潜艇面前， 按照苏联 方面推测，只要超过200枚导弹，美国舰队就会覆灭。 还有一个例子就是抗美援朝，你可以看看李奇微的回忆录，上面说过，李奇微最得意的就是发明的那个“零接触战术”（还是微波战术？忘记了）核心就是尖兵于志愿军保持接触，大部队机动，“集中优势火力杀伤敌人”，--后面这句是重点，说明了在抗美援朝时期，火力倾泻仍然是最有效的办法。

那么问题就来了， 5万量坦克对8千辆坦克，谁的火力倾泻更猛？ 请记住， T34有和黑豹V相似的能力，但是由于数量优势，德国只能用IV号对付T34前期，而V的对手是KV1，虎式要对付JS2， 结果就是鼬（是鼬吧）式，象式被研究出来了。廉价版，迫不得已，所谓坦克歼击车，其实就是删节版的坦克，只需要保证对装甲的活力输出，不得已而为止。

至于战争死人，二战比得就是国家生产力，比得就是那个国家更死的起人，你说苏联兵器死人太多，要得就是这个，从《波罗的海的天空》到《苏联二战纪实》（好像是这个名字）再到《兵临城下》，所有的一切苏联的文艺作品和 军事作品都毫不在乎的承认这件事，就是死人，怎么样，我死的起，你死不起，我赢了。。

至于德国的真实军事可以， 我想提醒楼主几点， 除了V和虎王外，德国的坦克就没有再同期拿过优势， 德国的I，II和38t的定型实在苏联喀山坦克场完成的，因为当时受到制裁，所以国内无法研制坦克。 在吞并了 捷克苏台德以后， 获得的兵工厂只能早期只能生产 38t这样的侦查坦克。 第二，入侵法国是， 德国的主力坦克群 是 III号D型，E型为主，I，II号为附，（有一张照片就是古德里安坐在II型上面拍的），其中 III型D还是37倍径，装甲击穿能力非常差，而I，II号是装备机枪的。  而他们的对手主要用R13 轻坦克（37L），S35， （法国）A13巡航坦克和A12 “玛蒂尔德”（不愧是英国人，连坦克都叫巡航），在同期，德国的坦克是全面落后的。。而入侵苏联的开始， 德国普遍是 38t，II型侦查， IV型主战，对面是苏联 快速坦克（型号忘记了），和 T34/76?（还是5x，记不清了），在性能上还是全面落后的。

不要被德国的导弹和喷气式飞机迷住了眼，那个是60-80年代的主流，但是作为早产儿，在二战中是完全没用的。 说实话，如果你仔细想想，就会发现，德国实际上战术战略，士兵素质都很强，但军事科技上， 他的 飞机 BF109， 不如喷火（至少腿短，飞过去打不过人家防守的喷火），比Yak和IL（伊尔是这么拼吗？）稍占优势而已。。后继的BF110也不能帮助他拿到制空权。 战术轰炸，这个是他的长项，确实Ju88系列是最好用的，但是战略轰炸机，Ju系列完全落后于苏联的伊尔，美国的B系列（这个受制于重工业资源，属于战略类），海军就不说了。 陆军，坦克初期并不比英法强，后期现价比比不过苏联的，甚至连谢尔曼这种东西，凭着产量都能压他一头。。 也就是轻兵器，还是一流的，撕油布的MG34，经典的毛瑟，创新的铁拳，就连个人很喜欢的 FK 18---FK96这个系列的炮兵，也只不过是 人家苏联的1/n（手边没数据）。 不过在苏联装甲洪流面前，这又有什么用呢。

德国，赢在战术，但是战术不能解决一切问题，当战术失灵，靠硬实力的时候，输了就输了啊。很简单。

[ 本帖最后由 我要跑 于 2008-10-7 17:51 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +49 回复认真，鼓励！ 2008-10-7 18:05
• ssTory 原创 +1 回复认真，鼓励！ 2008-10-7 18:05

我要跑

看过以前的一个什么欧美军事分析家写的分析，六个原因（失误类）而不是单纯的原材料不足这类不可逆转的不利。

记不清了，说其中几个吧。
过分忽视 莫斯科的作用， 可以说南线的分兵，带来了kiev会战的胜利，但是也失去了拿下莫斯科的最好的时机。这在与德国过度强调军事胜利，而忽视了莫斯科的巨大的政治作用。而在后来，也是采用绕而不打的战术，这在军事上是对的，但是政治上是不对的。 军事应该为政治服务，拿下莫斯科可以给苏联政权继续抵抗带来毁灭性的打击。（参考下面一点）

还有一个，对东欧的错误的民族政策。 纳粹的种族政策本身是灭绝人性的没错，但在西欧这个与军事无关，但到了东欧，当面对斯拉夫这个人种仍采取这个就是完全错误的了。其实苏联争取是摇摇欲坠的。 曾经看过一本野史，叫“苏联十大公案“，其中谈到一个数据，说斯大林在位的30年间，清洗了将近2000万的人。 当然我觉得这个数字有些玄，而我也没有去按照官方文件考证，按照人家攻击咱们文革的办法，很有可能在1.5倍到2倍左右（个人胡说）。 不管怎么样，斯大林使用了残酷的统治是真的。 因为二战是 对反法西斯的一场“伟大“的”正义“的战争，所以现在不提了， 实际上，苏联更加邪恶，侵占了东欧的大量领土，包括从30年代开始构建的波罗的海防线，后来的划分波兰等等，所以他再东欧是天怒人怨的。当时并不是单纯德国入侵苏联，还有芬兰，罗马尼亚，拉脱维亚等若干欧洲联合部队。 而作为联合国家的苏联，如果德国能在侵占的乌克兰，白俄罗斯等地方使用怀柔政策的话，完全可以拿到一个稳定的后方，如果加上独立建国之类的香饵的话，甚至还能拿到不少仆从军，而不是只有一个白俄罗斯解放军的空壳子。可是，德国使用了比苏联更不人道的 种族制度（不灭绝，但是严酷管理，集中营+战略压制），浪费了大量的部队，经历。。按照这位专家的说话，实际上，德国的入侵拯救了 当时的苏联gcd政权。 否则的话，按照斯大林的高压，很快他的统治就危险了。。


还有另外4点，记不得了。。
抛砖引玉吧

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +15 回复认真，鼓励！ 2008-10-7 22:26