[原创] 通过行为经济学看战争狂人的问题

楼主的观点里其实最重要的是这样一点：损失对于人的心理影响大于利益对于人的诱惑。

我个人认为这是人与生俱来的天性。危险对于人的警告作用要远强于食物对人的吸引。同样，和对于快感的记忆相比起来，对于疼痛的记忆更强烈而深远。虽然有伤疤好了忘了痛的情况，但一朝被蛇咬，十年怕井绳，恐怕是人们更普遍的心理状态。

因此，楼主帖子里的损失3000块钱给人带来的负面影响，要远远大于获得3000块钱对人带来的正面影响，所以他们才会做出这样的选择。

再说简单点，在路上捡3000块钱和丢3000块钱，哪个记忆更深刻，更让人念念不忘？

所以，所谓赌博，必须是可能的获得要远远大于可能的付出，才能够吸引赌徒。彩头跟下的注一样钱的话，没人会去赌，即使是胜率是50%也没用。

但是面对可能的损失，人们显然就要看重许多。人们在捡西瓜的时候根本不会去顾及芝麻，但是如果西瓜芝麻都是他的，让他扔下一个，他也会犹豫一下。

这样一来，人们面临回避损失的选择的时候，当然比面临获得时更愿意冒险。

但是在帖子里的例子中，获得与损失是分割开的，对人的作用也是相反的，而在现实情况中，人们却不像帖子里那样有固定的问题，可以确定自己是将要获得还是损失。

很多时候，这两者是相互纠缠的，不那么容易看清楚的，甚至有很多时候两者是一起推动人们的行动的。

还是拿赌博来说话。其实很多狂热的赌徒在大部分时间里热衷赌博的最大原因不是赢钱，而是“翻本”！对不对？

也就是说他们自己已经不明白，驱动他们赌博的，已经不仅仅是对获得的渴望，还有对损失的恐惧，这两者一起来，这些狂热的赌徒当然难以脱身了。

连赌局尚且如此，而在面对战争这样复杂的现实情况的时候，可能的获得与损失的程度，各自的可能性大小，很难像赌局一样明显的时候，人们就更容易糊涂了。

所以对于战争中的行为，不可能简单地把获得与损失，还有它们对人的影响，完全分开来看。

比如，二战中对苏联的日益强大的恐惧不但没能遏制德国的进攻，反而刺激了他们提前动手。

叙利亚的核武带来的是以色列的空袭，差点连卡扎菲自己都被炸死。

同样，在楼主的例子中，即使是这边100%地要动用核武，也未必能肯定美国会住手，甚至可能会吸引他们更加勇猛地进攻。

因为完全有可能产生这样的想法：   既然知道了你是个真敢动用核武的疯子，那最好的不是退缩，而是在你动手之前歼灭你。就算不能成功，为了将来不再受核武打击，这次也一定要消灭你。

所以一个国家可能为了诱惑而进行战争，也有可能会为了恐惧进行战争，只有具体问题具体分析，没有一定通行的准则的。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2010-7-31 13:45 编辑 ]