jx4177

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-7 12:41 发表
这个你错了,亡上不了战场铁板的事,伤可不一定,医院里医好了只要不是残伤没留什么后遗症都可以回部队.
前面例子我说了,HBO两大片里头都有相关的描述,看兄弟连的原著,E连受伤次数最多的一个好像是四次,而最幸运的整场战争毛都没伤一根.
如果照你说伤了就下,就不会有一个兵手里挂N个紫荆勋章了...

志愿兵部队(我说的是美国的,比如101),采用记点复员法,参加一次战斗多少分,拿一个勋章多少分,负伤一次多少分...
收治伤员可不是算结果,而是算接收数.

很简单一个问题————谁保证伤员什么时候复员归队，那位置是永远空着不成。
而且伤员里，特别是志愿军伤员，很大一部分都是属于不可能短期治愈的（轻伤不下火线）。
美国和西方对志愿军的伤亡比估计是1：1（死40万伤40万），这是个很高的数字，一般来说医疗条件越高这个数字越低，美国在伊拉克战争已经做到了死伤比接近1：10。所以不必对志愿军伤员重上战场有过高的期望。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-9-8 16:18

jx4177

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-7 07:52 发表
我真不知道你怎么算的
第一，志愿军50年11月是45万人，51年11月是110万人，中间补充入朝的军队就有65万，按你的缺额算都13万人，怎么几万人顶天了。
第二，国内部队入朝前就有复员的，他入朝前为什么不从补充兵里要，那些补充兵很多事地方武装和老兵，你的文献上也写了。
第三，部队扩编干嘛就不能要补充兵啊，人家本来就是进入朝鲜的部队，从志愿军的补充兵里要人非常合理啊。
请你多翻翻书，不要整天用些似是而非的东西来搪塞

请允许我汗一个
先分清楚分批入朝的部队与入朝补充士兵的差别，也就是“补充”与“增兵”的区别，我之前已经重复过很多次了，哪怕你自己贴出来的东西也说了。
补充：是补充原有部队里编制不足的部分。

第二批入朝包括第64军、第63军、第65军、第60军、第12军、第15军、第20军、第26军、第27军、第39军、第40军
第三批入朝部队包括第67军、第68军、第47军、第12军、第15军、第60军、第20军、第26军、第27军、第63军、第64军、第65军、第38军、第39军、第40军、第42军、第50军

这些才是增加的部分，而不是你口里的补充兵。
假如你非要认为第二批第三批这些军队全是补充兵，那我和你真的没什么好说了，让大家自己看就是。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2010-9-8 16:18

jx4177

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-9-7 09:37 发表
另外，如果硬要计算损失人数的话，你的资料还显单薄。

其关键参数有：

解放军1950年-1958年军队各阶段总规模
朝鲜战场上的阵亡人数、受伤人数、因伤退出现役人数
朝鲜战场上的失踪人数
同阶段国内阵亡人数、 ...

我当然知道我的证据单薄，但没办法，谁叫伟大的党死捂着数据不放出来。
打死我也不信他当时没一个相对精确的数字。按保密法现在都70年了，50年就该放的东西到现在依然不敢放，太伟大。
更别说后来众多中央领导口误泄露出的一言半语都说死了几十万。

2009年10月05温家宝在朝鲜访问并去桧仓烈士林园凭吊安葬了134名参加韩战的共军烈士陵园。默哀一分钟后，温家宝来到墓地并说：“你们的鲜血洒在异国他乡，但是你们伟大的精神留给了整个世界。安息吧！几十万英灵！”

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2010-9-8 16:19

jx4177

看看这些数字就知道了

《历次战役期间一些步兵师在各战役期间减员情况》上，所有表中所列的47个师中，阵亡与负伤的百分比两两相加，竟然全都是100％。也就是说，是100％的战斗减员。今举其125师为例：该师连续参加了入朝之初的前五次战役的前四次战役，第五次战役时，该师从战斗序列中永远消失了。该师伤亡情况：

第一次战役参战人数13231人，阵亡30.1％，负伤69.9％；
第二次战役参战人数12384人，阵亡 26.9％，负伤73.1％；
第三次战役参战人数11441人，阵亡23.8％，负伤76.2％；
第四次战役参战8149人，阵亡29.4％，负伤 70.6％。

依据上述数据来计算：即以四次的参战人数乘以每次之阵亡比率，即：

第一次战役参战人数13231x阵亡30.1% = 3982
第二次战役参战人数12384x阵亡26.9% = 3331
第三次战役参战人数11441x阵亡23.8% = 2723
第四次战役参战人数8149x阵亡29.4% = 2396

计算出死亡人数如下：3982+3331+2723+2396=12432，其总共的死亡人数相当于125师的每次参战人数。即该师人数若未补充的话，是整师被歼灭。

jx4177

其实最简单不过了

假如徐焰说的是真的，中国真的死了13万-18万，那抗美援朝的时候的伤亡数字以及相关档案早就该解密了。你当政府是傻子，捂着那些和外面“主流”一致的数字不放，好让我等“不明真相”的人对着那些数字指指戳戳？

jx4177

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-7 13:22 发表
感觉这些回帖多方拉扯说了半天都偏题了..

整个战场中方伤亡数大于联军是正常的.武器不对称(尤其是前期),后勤医疗不对称(始终).

问题在于这个伤亡数字说明中方并不是某些人认为的"人海战术",日本人在太平洋岛上 ...

我从不认为志愿军是“人海战术”，这个以后有时间可以发个帖子讨论下，我从头到尾质疑的就是那个伤亡数字。

本来这个官方伤亡数字与人海战术就没直接联系，不是说质疑数字就等于说承认人海战术，也不是否认人海战术就是承认官方伤亡数字，我是属于又否认人海战术又否认官方伤亡数字那类。

jx4177

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-7 13:33 发表
抗美援朝卫生工作经验总结[[卫勤组织及战术]] 草本 1957年
类别：老照片/唱片/地图
作者：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
出版社：抗美援朝卫生工作经验总结委员会
书店：博古(4)    省市：甘肃省兰州市

JX,你还真是找到什么用什么...先自己考证一下好不好.
这个作者"抗美援朝卫生工作经验总结委员会"根本就没存在过...没有任何记录.
你看到这样的图书简介就没怀疑过么?
至少用材料也得<李奇微回忆录>之类的吧?

同学……这个东西是数年前某天涯众在废纸堆找出来的，后来就被某些人拿去翻印，所以有千奇百怪的“出版社”和“作者”根本就不奇怪。本来这种东西就不可能有作者。
至于李奇微回忆录，我又不是没看过，恐怕对某些人而言打脸打得更痛。
而且讨论伤亡数字，拿敌国将领的回忆录出来也不地道，因为他们并不是可以做到全面统计的一方。

美国人认为朝鲜战争中国死40万伤40万，而他们对太平洋战争的时候杀死的日寇估计是95万，你猜日本自己统计的数字是多少——135万。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-8 16:20

jx4177

曾被认为具有重要意义，其中包括有重要价值的《毛泽东：鲜为人知的故事》一书中提到了中国在韩战中有关的情况：中国赴朝参战的至少三百万人，起码死亡四十万人。中国官方数字是十五万二千人，但邓小平对日本共产党领导人，康生对阿尔巴尼亚的霍查(Enver Hoxha)，都承认是四十万。志愿军副司令洪学智也说：“我们在朝鲜战场上牺牲了几十万同志”。苏联官方文件认为中国死亡人数为一百万。

jx4177

引用:

原帖由 ssTory 于 2010-9-7 13:44 发表

真相越辨越明么...大部分情况下...
比较正统的数据之间至少能相互映证辨出个理来不是?

上面那书,作者先不说,...
谁总结的,怎么总结的?就"统计机构"也是个不存在的...
JX兄也是法律出身,证据的合理性还 ...

澄清一下，我不是法律出身，但我当时读的专业里包括了经济领域的法律，如此而已。
同学，这本书不是“反共救国”的宣传单，而是国内的出版物。
以前是下发军队内部医疗系统学习的，现在众多网络购书系统上都有，你买本回来看看不就得了。
真要是FLG或者A独B独搞出来的虚假玩意，政府要灭掉不也小事一桩。
我只见过解释（或者说狡辩）书中数字的，愣是没见过说书是伪造的。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2010-9-7 14:21 编辑 ]

jx4177

百科名片
薛仲三，统计学家。治学谨严，坚持理论联系实际，统计图表规格化、符号系统化、计算程序化、说理通俗化，使统计学易学、易懂、易用，进行了开拓性的工作。运用独到的方法，编成《两千年中西历对照表》，结合国情，撰写了《高等统计学》和《普通统计学》 ，制定了《六位简易对数表》和《六位对数表》 。



他从1952年调到军队工作后，几十年勤勤恳恳埋头苦干，为卫生统计尤其是军队卫生统计工作作出了很大贡献。他主持编写了多部卫生统计资料汇编，如《建国10年全军卫生统计资料汇编》 、 《抗美援朝卫生工作统计资料》 、 《抗美援朝卫生工作经验总结》 、《新四军卫生工作统计资料》 、《1955年度全国应征公民体格检查资料的统计分析》 、 《中越边境自卫反击作战卫生统计资料》 、《中国人民解放军卫生统计工作教范》等，总共约400多万字。