doggy_75

又看到有人说奸臣误国这件事。 在我们的观念里面，能够开疆扩土，征伐宇内就是好汉；每天咬着笔杆子，做协议交换的就是奸人。这样的想法，还真是奇特。
这里不得不说一下，岳飞。
岳飞到底是怎么样一个人物，如果我们现代人能够穿越回宋朝做赵构，会怎样对待他。
第一，当时的情况，连年的战争，国家的财力、物力、人力都在岳家军。岳家军连年在外作战，已经成为了君命有所不受。 作为一个靠兵变起家的王朝，防止武将作乱是第一考虑的。如何制衡住武将，历来是为政者要考虑的。我们现在还有枪杆子里出政权的说法。更加不要说古代人的历史观。
第二，以前汉武帝北伐，弄尽了文景之治留下的所有的积蓄，并且背负债务。虽然汉朝疆域扩大，北方的蛮族被击退，但杀敌一万，自损八千。汉王朝自此开始衰落。岳飞的北伐，是为了实现心中的理想，收复失地。理想是不错，但南宋有这个底子，穷兵黩武么。百姓能够滋养这么庞大的军队，击退金兵。继而还要保持武力防止金国or北方的蛮族入侵。如果打退了金国，也耗光了家底。是不是为了一个武夫的理想，赔上所有的江山也是在所不惜的。
第三，我从一些史料看到，皇家赵构有传为的问题，岳飞数次进言。我个人认为这是犯大忌的，特别是一个手握重兵的武将，老是让皇帝应该传为于谁，这就是干涉政体了。这也和宋代开朝，对于武将是用文官来管理，而文官系统受皇帝直接领导，这样一个政治布局有关。这样的构思，直接受到一个有兵权的武将挑战，文官系统、皇家系统会怎么想。
第四，很多人说宋朝军事很差。我想很多人一定是被忽悠了。中国历史军事科技达到一个高点的时候，就是宋朝。宋朝的赵匡胤特注重军事科技的培养，投入也多。宋朝是历史上 文化最为灿烂的王朝。且他当年用的政策，是否正确不能套用结果来说。事实上，金确实衰败了。再也无力南下，他也趁着金落后的时候，与崛起的蒙古一同夹攻后金收复了大量的失地。蒙古出了少有的天才，成吉思汗。但是也没有攻下宋朝，宋朝的城墙和装备太好，步兵系统也完整。后来是通过俘虏的穆斯林和西夏的工匠，造了工程车才打破城墙。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +16 鼓励 2010-9-22 20:12

doggy_75

我分开写，太长有的时候看的不舒服。
我小结一下。岳飞之所以被后世景仰。正是因为他死了。所以他一定是有功于朝廷，如果他活着还真不好说。当我们要造圣人的时候，先要将他做过的、说过的、想过的 都要编成是善意的，这样才能显得这位英雄形象的完美。于是，迫害他的都成了最反面的人物，他们所想、所做的都一定是下流，图自己私利的。
岳飛父子被丞相秦檜以謀反罪名予以逮捕審訊，由於找不到證據而無審訊結果，最終秦檜以「莫須有」的罪名（韓世忠當面質問秦檜，秦檜支吾其詞「其事體莫須有（難道沒有嗎）」），於紹興十一年農曆十二月廿九日（1142年1月27日）除夕之夜，在杭州大理寺風波亭被賜死。[168]
至紹興三十二年（1162年），宋孝宗即位，準備北伐，便下詔平反岳飛，諡武穆。宋寧宗嘉泰四年追封鄂王，改諡忠武，改葬在西湖棲霞嶺[170]，即杭州西湖畔「宋岳鄂王墓」，並立廟祀於湖北武昌，額名忠烈，修宋史列誌傳記。
以上两段选自维基百科。死后20年立即平反，以后就在宋朝开始对于身后事加官进爵，开始了造神运动。1162年那个时候，宋朝已经发现金国衰败，开始要北伐了。于是当年的北伐英雄被抬了出来。
ps：岳飞被杀的原因
《帝國政界往事》提出觀點，認為下令殺岳飛的其實是高宗趙構。岳飛統帥全國五分之三的兵力後，莽撞要求皇帝早日解決皇位繼承人問題，高宗當時不悅：「握重兵於外，此事非卿所當預也」。岳飛觸犯了皇家最大的忌諱：手握重兵的武將對皇位繼承感興趣，令皇帝相信他野心太大，遂起殺心。
此外，《中國人的歷史誤讀》認為岳飛主張「迎請二帝還朝」，威脅到趙構的地位，才是他被殺的原因。
国家确实想北伐，以图中原。如果，大家还是觉得靠岳飞完成北伐，实现军事胜利，实现国民的理想。再顺利的完璧于朝廷。那就是忠孝节义了。那么可以看看王莽、还有曹操。穿越一下，想想你就是那个君王，你会如何演绎这段历史呢。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +4 鼓励 2010-9-22 20:13

doggy_75

呵呵，一边说没有假设。怎么一边自己也在假设。
这里的问题就是，你如何来定义军队的职责。这是我抛出的问题一。
问题二，如何定义当时环境下的军队责任？（即南宋王朝）
问题三，南宋王朝的国策是什么？
最后还是要点出我认为有些网友看问题的方法。就是你是如何来看历史：是不是以当代人的眼光来看待历史，还是说你以当时人的环境来看历史？当然就这个观点，就是学界也是仁者见仁的。还有就是当你看问题的时候，是以一个什么观点来看，就是基本思路。
其实，问题一和二，有点重复设置。关于这方面不用多少熬诉，可以参见钱穆的《中国历代政治得失》，这里详细的叙述了宋代对于军事制度的安排和设计。宋朝的国策是什么，在我看来就是重农经济，体现文化和经济的促进繁荣。 结合这两点可以看出整个大宋王朝，军事的职能只是起到守城而已。
结合宋朝的国策，我们可以看一些其他大国的or我们其他朝代的。比如满清和蒙元，他们期初就靠劫掠获得财富的增长，有这样的政策就有军事方面的突出，显出高效、战斗力强，军事素养高，战将辈出，整个国家的运转体系都是依照军事逻辑在进行。蒙古人和满清人都是注重开疆扩土，以占领土地为荣，所以疆域不断的扩大，但一旦有了基本疆域他们也会对获得的成本加以考虑，军事最终是为了经济和政治在服务，为了战斗而战斗只能一时，不能一世。
而中世纪的英国就在重商主义的思维下，来运用自己的军队。军队是保证自己的商路，来打开别人的商路，来扩大做生意的范围；而日本和德国在改革以后就走上了军国主义之路，也是因为他们的国策，于是大家喜欢看到的百将风云际会，真是将星云集。
结合，我前面说到的基本国策。当然，中国古代因为集权思想的厉害，而且皇上很多时候都是集权的代表，有的时候他个人意识的转变就有可能改版整个王朝的命运。汉武帝就是很好的例子。南宋的国策的根本，就决定了这些人的命运。主战派还是主和派，都是在国家政策的变化中，潮起潮落。只不过在那个年代，权利的斗争，最后的命运可能是很惨，失败者需要付出生命的代价。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +10 鼓励 2010-10-16 14:41

doggy_75

回到说我们的大英雄岳飞。
他这样的人物，必然是要放在历史环境中加以考虑。我们爱他，我们恨他，又是为了什么？是我们的民族性使然么，是我们儒家千百年的宣传么？还是说是你固态的思维，开疆扩土的就是英雄；协议定边的就是狗熊？或你就是一个汉粉，打击外民族的就是好汉，就是我胸中敬佩的；和异族和谈的非我心中所喜。这也是可以称为一种观点。btw：111楼同学解释了关于岳飞他不可能军阀化的理由，非常感谢。但我认为并不充分，特别是当时的境地，试想凯撒也就那么越过了卢比孔河。在冷兵器时代，这样的约束条件是否真的能起到多大的效果，我持有怀疑。宋朝开国皇帝出个门转了一圈，也就反了。粮食、道义、朝廷机构的设置在他眼里还不如他的刀剑来的锋利。
不过，每个人看宋朝都是不同的，学文化的可以看到当时的宋朝是我们国家文化最为鼎盛的时期，那些宋词，陶瓷，艺术品都是历代来的巅峰之作；学经济的人，对于当时的经济繁荣赞叹不已，清明上河图说描绘的景致是多么欣欣向荣，只有那副大唐时期的西域使节来贺图才能显出商业的盛况；学习政治制度的，对于大宋王朝那个时候，政治体制的设计的巧妙，各个权利的相互制衡，都觉得如果放在工业时代，我们拥有这样的制度，那么我们完全可以和西方的三权分立制度相叫板。当然喜爱军事的，可以说都不喜欢这样的王朝，羸弱，对外不强硬，没有积极拓展的劲道，更加不要说封狼居胥、马革裹尸的气概。将才的凋零，好不容易等到一个，还被邪恶的政权和谐了。
很多人喜欢以结果论英雄，说成败。因为最后南宋被蒙元灭掉，所以说当时要是实行积极的军事政策，就能起到强兵救国，保护家园。我还是前面的话，如果你穿越回去，不知道结果，你会采用什么国策，使得这个国家在经济、文化、政治、军事等方面，做到有效的平衡。

[ 本帖最后由 doggy_75 于 2010-10-15 17:34 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +8 鼓励 2010-10-16 14:41