太平天国运动中采取的一些措施，如一句诗里所说：“扫除塔庙传元魏，焚弃诗书踵暴秦，最是病狂堪一噱，仲尼日月毁遭频”。加上战争对生产的破坏，太平天国运动将自己站在了当时所有知识分子的对立面，因此，太平天国运动失败以后的几十年来，对太平天国运动，对洪秀全的评价全是反面的。
     然而，早在GCD之前，就有人对太平天国运动及洪秀全做出了正面的评价。中国民主革命先行者孙中山评价洪秀全为“反清第一英雄”，孙中山早期甚至被称为“洪秀全第二”。
     孙中山为洪秀全翻案，有其深刻的时代背景。清王朝的统治末期，内忧外患，民生艰难。早期的民主主义者认为这种状况的根源在于满清的统治，要想强国，必须先推翻清朝。第一个革命团体兴中会的目标就是“驱除鞑虏、恢复中华、创立合众政府”。 1902年，孙嘱刘成禺撰《太平天国战史》，欲使“洪门诸君子手此一编”（《孙中山全 集》第1卷第258－259页，以下简称《全集》）；其目的是要利用其书作为“吾党宣传排满的好资料”（《全集》第1卷第217页），“扬汉皇之武功”，“俾读者识……汉家谋恢复者不可谓无人”（《全集》第一卷第258－259页）。孙中山要推翻清王朝的统治，他对同样反清的太平天国，很显然应该持肯定态度。因为反清这一相同战线，孙中山与太平天国站在了一起。太平天国的领导人洪秀全也理所当然的成为了反清英雄。孙中山先生是从政治角度来看待洪秀全，并未考虑洪秀全及其领导下的太平天国具体作为，或者说飘过。GCD对孙中山先生的评价是相当的高。毛泽东后来同样从政治角度肯定了太平天国。站在当时的背景下来看，这样的评价有着积极意义。有这两位的定调，教科书的基本观点就出来了。
     要承认，现在的史学有很浓厚的阶级观念，有时的确让人反感。但是，中国历史上的农民起义，绝大多数发生在王朝的统治末期，盛世少见。这些农民起义基本上有个共同的特点：他们所反抗的统治者，已处于江河日下的阶段，灭亡之日不远矣。被新的统治者取代已是社会发展的规律。农民起义大都没有完全成功（朱重八这样的穷和尚造反算不算农民起义？），但沉重打击了旧统治者，加快了新王朝的建立时间。从发展的观点来看，肯定农民起义和肯定被造反的皇帝，哪个合理些？GCD是代表无产阶级的，肯定农民起义在大的方面又不违背历史发展规律（小的方面，战争对生产的破坏是通常的事），当然要肯定。难道去肯定荒淫，暴政的末代、准末代皇帝？
    中国历史上诛杀功臣，争权夺利的优良传统持续了千年，洪秀全是狠，但未必就是坐头把交椅的。这点与人品有没有必然的联系，怀疑。刘邦，朱重八…或可这样解释，人品好了的，成不了事。
    楼主的第三点,过于主观了.



"为了使政权合法化"这话最好编辑掉．

[ 本帖最后由 lkmmkl 于 2008-10-11 19:18 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +30 回复认真，鼓励！ 2008-10-11 21:27

引用:

原帖由 kopyang 于 2008-10-12 11:03 发表
看看马克思是怎么样评论太平天国的，“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞 ...

转一篇文章:马克思对“太平天国”的评价何以前后不同
  发生在中国的“太平天国”造反事件，150多年来，一直是史学评论界长期关注的焦点。1949年以前，基本上是否定的声音占上风。清廷的御用宣传工具，都称其为“发匪”、“长毛贼”；民国以后的知识界，大都沿用旧说。可在解放区，特别是新中国诞生以后，上下又一致认为那是一次“伟大的革命”，它的领袖人物洪秀全，更被毛泽东誉为“近百年来的志士仁人”之一。可是，到了近些年来，由于思想的进一步解放，情况又发生了变化：见仁见智，肯定和否定的意见都有，形成尖锐的对立看法，各不相让。只是令人感到奇怪和有意思的是，不论是肯定派还是否定派，除了摆事实外，双方都引用了革命导师马克思老人说的话。

　　这是怎么回事呢？我带着满脑子的疑问，把马克思（也包括恩格斯）写的关于“太平天国”的全部著作读了，这才终于弄清了“庐山真面目”。

    　　马克思关于“太平天国”的评价文章一共有7篇，其中有6篇写于1853～1858 年，而最后一篇写于1862年，距第一篇已经九年多。前6篇都是肯定“太平天国”的。1853年5月20日，即“太平天国”在广西金田村起义两年零四个月，他就写了《中国革命和欧洲革命》一文，热情地肯定了它的革命性质，说：“中国连绵不断的起义已延续了十年之久，现在已经汇成了一个强大的革命”，“可以大胆预言，中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆发的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发”。1856年10月17日，他在《欧洲的金融芽或初期尚有革命性的时候，他就热情地赞扬它、肯定它；而当它蜕化变质以致彻底失败，他又正确地指出其原因和必然性。这才是真真正正的实事求是，也真正符合认识论的基本原则。他不像我们中国的某些理论家，对人对事总是形而上学、一成不变地看问题、作结论。正因为如此，我认为，在对“太平天国”的评价上，全面否定有不公允的地方；而全面肯定亦不足取。正确的办法应该是两分法地去看，好的方面就肯定，错误的方面就批评，绝不能主观主义地对待。至于那些对立的双方在文章中都引用马克思的话来证明自己的正确，那是实用主义，实在不足取。现在，急需有史论家对“太平天国”造反运动作全面总结，还历史事件以本来面目。危机》（又名《货币流通史片段》）中，又一次称“太平天国”运动为“中国的起义”。接着，他又在1857年3月2日写的《俄国的对华贸易》中，重申了起义的观点，说中

    国产茶区的通路“为起义部队所占领”。同月22日，在《英人在华的残暴行动》一文里，对“太平天国”他说是“在中国爆发成了愤怒的烈火”。1858年9月3日，在《鸦片贸易史》中，他重申“鸦片战争”“使中国发生起义”的看法。而在该年9月10日的《英中条约》中，

    他再次强调了“太平天国”是“中国革命”的说法。就在马克思热情肯定“太平天国”的同时，与他并肩战斗的另一位大胡子老人恩格斯，也发表文章支持。他于 1857年6月5日发表的《波斯和中国》，说“太平天国”造反是“大起义”。而同年7月4日写的《英人对华的新远征》中又说：“长期以来，南京及其周围的大部分地区都落在起义者的手里，而且起义者的一个或几个领袖都以南京为自己的大本营。”

    　　但是，只隔了几年工夫，大胡子老人的态度就发生了质的变化。

    1862 年6月，马克思在最后一次涉及“太平天国”的文章《中国纪事》中，口气就完全不一样了。文章开头他就说：“运动一开始就带着宗教的色彩”。“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务”。并一针见血地说：他们“给予民众的惊慌比给予老统治者们的惊慌还要厉害，他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏与停滞对立”。经过一番分析后，老人家总结性地指出：“显然，太平天国就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身”，而“这类魔鬼是停滞的社会生活的产物”。

    　　面对上述情况，怎样去理解马克思对“太平天国”前后不同的评价呢？如果我们不带任何偏见，就会发现还是大胡子老人讲得有理。尽人皆知，任何事物从开始到结束，都有一个发展变化的过程，“太平天国”的造反自然也不例外。金田村起事后，他们确实是一支农民起义的革命队伍，也确实做了一些有益于劳苦大众的事。但是，和历代的农民起义一样，由于没有先进的革命理论指导，加上农民本身的狭隘性，在其建都南京后，就急骤地向其相反的方面转化了。先是高层领导的腐败变质和领导集团内的争权夺利，然后就发展到杨、韦内讧，直到石达开的带兵出走，当初的那一点革命性很快就丧失殆尽。而伟大的马克思，正是根据这一变化才作出前后不同评价的。那时候，天各一方，通讯极不发达，远在万里之外的大胡子老人，不可能对“太平天国”

    　　的发展变化及时了解和掌握，只能在每隔一段时间根据自行掌握的信息和资料去作判断。因此，对“太平天国”的造反要作出权威性的总结，只有在其运动结束之后才有可能。

    　　我把马克思关于“太平天国”的文章通读后，更觉得他的前后不同的评价，都是有道理的、正确的。

    　　当运动处于萌芽或初期尚有革命性的时候，他就热情地赞扬它、肯定它；而当它蜕化变质以致彻底失败，他又正确地指出其原因和必然性。这才是真真正正的实事求是，也真正符合认识论的基本原则。他不像我们中国的某些理论家，对人对事总是形而上学、一成不变地看问题、作结论。正因为如此，我认为，在对“太平天国”的评价上，全面否定有不公允的地方；而全面肯定亦不足取。正确的办法应该是两分法地去看，好的方面就肯定，错误的方面就批评，绝不能主观主义地对待。至于那些对立的双方在文章中都引用马克思的话来证明自己的正确，那是实用主义，实在不足取。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-10-12 16:06

引用:

原帖由 namers 于 2008-10-12 22:55 发表
我赞成楼主的观点，一个人的品格决定他的成就有多大，太平天国运动是在清朝最衰弱的时候，在这样的历史条件下，它都没有成功，说明它的拜上帝会的宗旨是空洞的，在加上许诺的“均贫富”的口号没能兑现，逐渐失去了老 ...

怎么又是人品决定一切!刘邦,朱重八人品好在哪?太平天国的宗教的确不是个好东西.但这时的清政府恐怕还是比几十年后要强些吧.孙中山领导了那么多次武装起义不也失败.均贫富”好象是李顺,王小波提的吧.
"很多列强都看好太平天国，为了今后在华的利益转而支持它",不知道根据何在.太平天国不承认列强与清政府的条约,禁止鸦片,这就符合列强的在华利益?

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-10-13 00:26

真要以现代的标准去评判历史,那么,中世纪欧洲的某宗教算不算邪教?