VIP可享有论坛特权，免看广告，负分归零，重新加分开始！
「我要成为VIP」
| 该用户匿名发帖 发表于 2010-8-4 03:09 只看TA 11楼 |
|---|
|
至于10楼所说，简直就是脱离实际说话。 秋收起义的真正失败原因，不就是因为走了攻打城市的路线，跟优势敌人硬碰硬么？ 南昌起义主体不是农民吧，结果如何？还不是一样放弃了城市路线，上了井冈山？ 说秋收起义的失败原因是农民，老兄简直是混淆黑白。 |
| 0 |
| ruixue001 发表于 2010-8-4 03:20 只看TA 12楼 |
|---|
|
这篇文章说的是事实，但不够深入。国共的分裂，根本不在于资本主义与社会主义的分裂，关键实则就是资本分配的问题。当时的国民党，已经拥有了强大的武装，在国内的声望也远远高于其他军阀或政党势力，达成这个局面基本条件，不在于普通民众的参与，而是当时国内的接受西方文化精英阶层的领导与国外同情中国革命的华人、侨胞的支持。同时，这之前的国民党也有了一定治国经验，深知社会治安的必要。这就使国民党力量在夺取全国性政权的时候，必然倾向于社会的稳定和保护资产阶级和地主阶级利益。 而中共则不同，薄弱的武装力量，声势也在国民党之下，使其暂时看不到夺取全国政权的希望。但他们很正确地读懂了中国历史很重要的一部分，即农民（或流民）势力在改朝换代的关键性作用，而暂时无法拿到政权又使他们可以放下社会安定这个沉重的现实包袱，去充分发动农民力量投身于红色革命。但治国经验的缺失、斗争经验的幼稚和领导人过度的理想化，使其没有看到这之后的巨大的危机，即在于无节制的农民运动，造成了极其可怕的社会动乱后，而合作者国民党的反映问题。 当然这无疑引起了国民党势力不满，如火如荼、毫无节制的农民运动更在这种不满的基础上增加了几许不明的恐慌。资本分配的矛盾已经极其突出。 于此同时，国民革命军进军长江流域，与江浙财团取得了相互的支持，并借此与英美取得联系，苏联援助已经不是唯一选择，至此。国共破裂已经成为必然。之后的反共浪潮让中共损失惨重，国民党也失去了最后于大陆农民力量结合的最后机会。 之后的历史人所共知，始终坚持土地改革、农民运动的中共，在农民力量的支持下屡打不死，更借助日寇进逼黄河以北国民党势力空白的机会羽翼丰满，最终仅仅3年的时间就取得了全国行政权。 同时，我们必须看到的是，夺取政权的中共最终没有坚持最初的土地革命纲领，这一在于国家领导人对于农业支持工业的考量，二同样有对早期农民运动的反思在其中吧。而这次改革最终的成功，无外乎对农民力量盘剥并不大，以及强力国家政权机器的支持。 一点浅见，欢迎批评。 [ 本帖最后由 ruixue001 于 2010-8-4 03:45 编辑 ] |
| 0 |
| slj21 发表于 2010-8-4 09:14 只看TA 13楼 |
|---|
引用:原帖由 runot2far 于 2010-8-3 17:19 发表 毛在文中罗列了很多“农会的工作”，如果不反复读，都不知道他是支持还是不支持，他是在强调还是在引用别人的话。所以我只能把一些原文引用出来。 我没有说这些做法是否符合历史的潮流，只是认为很多做法不会被政府所容忍。也就是说，国共双方矛盾的根子是政治目标不同，而gcd的一系列激进的做法不会被任何一个政府接受。 即便是最喜欢运动的极权主义政府，他们也只会允许自己折腾，绝对不会允许别人在自己的地盘折腾。 |
| 0 |
| slj21 发表于 2010-8-4 09:27 只看TA 14楼 |
|---|
|
看到大家凌晨的回帖真是相当的欣慰啊。这几天恰逢几个连续的会，于是此文我断断续续写的。很多话，我前面写了，后面都忘记为什么这么写了。 国共之间的分裂是必然的，我也并不想按照教科书的方式仔细分析资产阶级、地主阶级和农民阶级的阶级矛盾，这已经分析烂了。我更想强调gcd的一些做法。 gcd在农村搞的一系列动作，可以看出当时的gcd人没有认清自己的位置和政治形势，充满了革命热情，怀着一颗躁动的心去折腾。这种方式注定会让自己为执政者所不容。不过我们的历史书上并没有强调这一点，反而只是一味的骂gmd对革命的背叛。如果gmd背叛的就是这种方式的革命的话，我觉得没什么错，任由gcd在农村这么折腾才是无作为的表现，至于之后gmd采取的什么政策，那是gmd的问题。就好像日后gcd也没有继续按照20年代的策略折腾农村一样。 |
| 0 |
| wsx258w 发表于 2010-8-4 13:46 只看TA 16楼 |
|---|
| 直到解放战争国民党也没实质的统一，山西有阎锡山，广西有李宗仁等等，共产党是实质的统一，破灭了帝国主义分裂中国的想法，蒋介石能把钱全花在老百姓身上也不会这样的下场了 |
| 0 |
| yagami1414 发表于 2010-8-4 23:00 只看TA 17楼 |
|---|
| 政治斗争专家,军事上比较有见地,缺乏经济常识. |
| 0 |
|
|---|
