jx4177

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-10 21:09 发表
我发现JX是非常喜欢断章取义的，卫生勤务那本书上写得很清楚，为什么我军病伤比低，是我军很多战士轻病不下火线，结果造成住院后往往病重，导致病死率低。但是，我军和美军得的病并没有不一样，我们会得的病，美军一样会得。你可以对照美军陆军医疗统计那个资料，你看看那些病和我们的病有什么不同。

谁断章取义？
同样一个病，你的算病号，我的不算，所以大家的因病减员数字完全不一样。
然后你就在那大谈“志愿军不该算因病减员，不然的话美军算上因病减员的话数字会非常可观”。
当然可观，人家的病号比例比你多几倍，人家的病号在你那还在战场上。
你想用两个不一样的评判标准来说明什么问题？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:06

jx4177

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-10 21:54 发表
我有时候，真不明白JX和85的心理，我觉得死了10几万人已经是非常之多的了，结果在他们口里似乎不翻一倍，就心有不甘一样，国内的数字就这么不可信吗，都过了这么多年了，又不是什么丢人的事情，国家至于这么假嘛。

真是天真，这个国家连亩产千万都能弄出来，我不知道你凭的哪条对这些数字深信不疑，出处还是与那啥是同一时代。
你那个《卫勤总结》第六页说的明明白白，再版之前将草本上的数字重新修订过，“力求规范”。
简单的说，你将当时的档案公布不就得了，都70年了，藏着掖着怕啥。如你所说，又不是那么丢人的事情，解密了吧。

江青会见外国友人说我们死了37万（未考证）
洪学智说我们死了几十万
温总说我们死了几十万，就在去年说的。
很简单，你就回答一下为何他们不公布档案，还有以上那些人说的数字是怎么回事就行了。
要说可信度，他们怎么也比你强。

顺带说句：少来什么诛心之论，如你质疑数字是别有用心或者动机不纯之类。
在苏联没解体前，我们还信誓旦旦说美国人惊呼志愿军空军一夜之间成为世界强大的空军，苏联解体档案解密，我们才知道原来那是夸的苏联人。在苏联没解体前，我们的喉舌吹嘘我们的老毛英明神武，苏联不敢出兵老毛却说“没苏联空军我们也出兵”，谁知道苏联解体档案解密，原来做缩头乌龟的是老毛……诸如此类，不胜枚举。
我等着看以后朝鲜解体或者我们政府解密，又要扭转多少我们对朝鲜战争的认知。
我相信我能活到那一年，楼主一定也可以，到时候你千万别忘记你今天说的话。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2010-9-11 09:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:06

想要知道真正的伤亡数字去档案馆查档案吧！市面上的那些战争史的数据都不怎么准确！

wenwuzerg

Heat, cold weather, and elements
这个应该分别是烧伤、冻伤和化学物质过敏之类的
这个不是医学专业的称谓，可能是根据战场负伤原因给的分类

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:07

呵呵，看来我们这个论坛还都是有文化的人啊，毛主席说过：“凡事最怕认真二字”对楼主真的是很佩服，大家争论的很好，发表一下感想：这个论坛的人都很文明，没有那些侮辱乱骂人的事情，版主也很负责，祝我们的论坛越来越好！

85619070

真是搞笑，那硫磺岛做比较，你说的只是兵力比较，伤亡比是美日1.23:1，而且是特定环境造成的，那里有那么多硫磺岛一样的条件。如果朝鲜战场上多一些上甘岭之类的防御战，我就信。
另外，伤亡的失衡有很多客观原因造成的。你一定要这么说我也没有办法。
苏德战场上，德军只要击毁装甲车辆不管是BT还是嘎斯都上报KV，苏军一样不管是4号还是胡蜂都上报虎式。
不列颠空战中，英军和德军公布的击毁和损失也相差颇大。为什么，他们之间计算的击毁和损失的方法不一样。
ps：很多德军王牌飞行员的战果西方不予以承认，why，没有照片和料及作证。空口无凭。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:07

csuyaojie1

看来中国死亡的人数真不少，虽然后来我们说打了胜仗，但那都是国人的生命啊，是无数家廷的痛苦啊

7086

引用:

原帖由 ambershen 于 2010-9-10 21:54 发表
我有时候，真不明白JX和85的心理，我觉得死了10几万人已经是非常之多的了，结果在他们口里似乎不翻一倍，就心有不甘一样，国内的数字就这么不可信吗，都过了这么多年了，又不是什么丢人的事情，国家至于这么假嘛。日 ...

中朝一方由于没有空中优势，因此整个后勤补给线完全暴露在美国空军的狂轰滥炸之下，当时据志愿军高层说志愿军战士有三怕“没子弹，断粮和受伤后抬不下去。”相反美军的后勤线是很少受到志愿军轰炸机的威胁，因此双方后勤线上的伤亡比应该是十分悬殊的，中朝方会在后勤线上蒙受到重大伤亡，而美国则不会蒙受多少伤亡。再参考中美双方的战俘人员，约3：1的比例，这个数字较少争议，我们如果用这个数字来参考中美双方在前线所蒙受的损失，则可以假定为3：1.由于美军拥有较强的火力和医疗救护条件，且战斗意志较志愿军薄弱（怕死容易成为俘虏）。因此以双方的被俘情况来假定伤亡情况是绝对不会高估志愿军的伤亡的。另外双方后勤线所遭受到的空袭中是不会有俘虏的，但是伤亡不可避免。在朝鲜战争中志愿军的攻势有“一星期攻势“之称，说的就是志愿军补给困难，只能支持一星期的作战。但同时苏联提供了64个师和几百架喷气式飞机的装备，可见不是没有武器装备，而是后勤线遭到重大破坏和被美国空军摧毁了。美国空军摧毁志愿军补给物资的同时估计也会同时杀伤一些志愿军后勤人员，而且中朝双方还有多达数十万工程人员在日夜抢修被美军炸毁的道路设施，这些人也同样会在美军空袭中遭受伤亡。

   综合考虑朝鲜战争中中美两军的被俘人员和中美两军的火力、医疗、后勤保障和战斗意志，特别是美军掌握制空权后给志愿军后勤线所造成的重大损失来看，朝鲜战争中的中美两军伤亡情况之比应该远远大于被俘人员的比例。达到4：1或是5：1也是很正常的。此外美军中还编入了相当数量的南朝鲜士兵，他们的伤亡当然不能说是美军伤亡而应该被记录成韩军伤亡。这个因素也同样会减少美军的伤亡。

[ 本帖最后由 7086 于 2010-9-11 13:10 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:07

7086

不不不，我说的民工伤亡只是一个极端举例，给大家提供扩展的思路。朝鲜战场上的民夫最多的还是朝鲜人，在一系列电影中如《英雄儿女》等中都是朝鲜人弹人民夫的。
----------------------------------------------------------------------------------------------
北朝鲜在朝鲜战争前只有900万人口，到了志愿军入朝前夕北朝鲜绝大部分国土已经被南朝鲜占据，这种情况下金太阳能提供多少民夫？而且志愿军帮金太阳夺回半壁江山以后金太阳又组织起几十万军队，这个对于只有900万人口的国家来说可不是一个小数目。可以想象北朝鲜的人力资源特别是青壮年男性恐怕是非常缺乏的，如抢修道路这种重体力活恐怕还得中国人来干。至于那个电影，我们似乎不能太当真吧？那个时代就讲究“人民战争”，总要弄几个“人民”出来充充门面的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-9-17 13:07

傻boy

当初靠人多，离家近还能打赢，今天还行吗。人再多只是为人家奖章添彩罢了