zzz2641 发表于 2011-10-8 00:44 只看TA 21楼 |
---|
F-35项目,个人认为最成功的地方是设备的通用性,还有软件开发方面的无限升级无限任务的可能,这是中国值得学习的地方。设备通用好处非常巨大,只要真正大面积装备,对于装备的部署、维护与升级都有很大的便利和低成本,不过过分要求设备通用,那么在开发阶段的确存在很大风险,目前F-35B严重拖后腿就说明了一定的问题。关于使用C++语言进行程序的开发,放弃原来的ADA语言,也是一次大胆的尝试。网上现在对这问题褒贬不一,有很多人觉得C++的程序我们经常遇到什么内存溢出蓝屏之类的问题,个人电脑重启一下就算了,军机在天上可不能重启,一旦死机就只有完蛋。但是个人认为只要是美军编写了一套严谨的库,使用C++不会出现这类问题的同时还会让更多的公司有能力参与到F-35程序的开发中。想想看你现在的苹果或者安卓手机有多少个应用程序,又是平均几天就能推出一份新的应用程序?如果这个东西能够放到F-35身上呢?那么可以说F-35就拥有了几乎无限的可拓展性,发现问题及时解决的能力以及低廉的软件开发成本(学C++的总比学ADA的人多得多,人力成本也就便宜得多)。 至于主题贴所说的空战能力问题,那就要看战法了。F-35有很多数据是掩盖在了“多功能”这个概念之下的。比如空战,推重比数据跟自身的载荷就直接相关,翼载荷数据也一样。用最大载荷去算空战时候的推重比跟翼载荷是不合适的,因为根本就不会有一个挂满JDAM/JSOW等等对地武器(这时候才是最大载荷)的F-35出来跟人空战,空战状态下标准情况是半油外加二中二进空空弹,如果导弹是AIM-9X与AIM-120D,那么空战时候的推重比超过1.1是没有问题的,机翼载荷达到F-15水平或者稍差于F-15(因为机内弹仓没有增加额外的阻力也不会对机翼产生额外的负载,实际情况还不能简单的就通过重量/面积来考虑),就空战能力而言,F-35除了瞬盘能力应该稍差之外,依靠强大的电子系统的支援下,对双风级别的三代半战机有很优秀的交换比,应该还是有可能的。 F-35给出来的数据被人计算出推重比还不到0.8,翼载荷水平基本跟“飞行火箭”F-104差不多甚至还不如,再拿这数据讨论空战能力,无疑是会出现很大的谬误的。 |
0 |
tigercty 发表于 2011-10-8 15:24 只看TA 23楼 |
---|
F35是美国空军,海军,陆战队通用的作战飞机,这一特点注定了他注重于通用性,空战性能不会太强。事实上,由于F22一类的主力空优重型战斗机造价太高,任何国家都无法承受,因此一般会形成重型空优战机和轻型通用战机的高低搭配,如美国的F15加F16,苏俄的苏27加米格29.在战争中,一般由主力空优战机夺取制空权,再由通用战机执行对敌作战任务以节省成本。 |
0 |
时间领主 发表于 2011-10-8 15:34 只看TA 24楼 |
---|
F35就一坑爹的产品,到现在还不完善,仍不能投入实际量产,费用已经高的吓人~ 就目前而言其实际装备美海空军不会很多,成本很高~ F35就其初始设计就不是专职空战的 多用途偏地面应该是其结构的主体~ 不过其整体结构部分偏重,海军的运输机居然无法吊起其引擎~ 确实不怎么适合空格 |
0 |
mecadeth 发表于 2011-10-8 15:35 只看TA 25楼 |
---|
未来空战恐怕都在超视距的情况下就开始进行了,谁还等到你近身了才跟你玩命去?近身搏斗的几率越来越小了,我们的空军还是要加大高科技装备的研发,否则在未来空战中只能当别人的靶子 |
0 |
ryf0662 发表于 2011-10-9 00:05 只看TA 27楼 |
---|
其实F35继承的是F16的路子,主打多用途。和F22完全不是一个方向(F22是在F15制空型的基础上研制的)…… 原本F35还有一个优势就是价格成本,这个和F16也是一样的,可惜洛马这次真的是玩脱了,这么高的研制成本还没全部过关。甚至要放弃垂直起降型……虽然说原因多方面,但是洛马对设计难度估计不足也是主要原因之一…… |
0 |