VIP可享有论坛特权，免看广告，负分归零，重新加分开始！
「我要成为VIP」
| 解轻裘 发表于 2009-3-14 17:37 只看TA 1楼 |
|---|
|
|
[原创] 通过行为经济学看战争狂人的问题 刚才看了一帖，很有意思。传送门如下请不要说我是战争狂人http://69.4.239.126/forum/thread-1867650-1-1.html 他假设了一个环境，中美爆发军事冲突，美方可能出动航母，而作 者建议中方亮底牌，用核武阻喝。然后作者又给出了自己的一些假想。 真正给我极大启发的是这句。 引用:结局我敢打赌肯定是第一种结局 出答案而通过打赌是不是很严肃。只是打赌这个词就很启发了我。 兄弟我最近正在研究赌啊。啊……说漏嘴了，是行为经济学啊。 先简单介绍一下什么是行为经济学呢。简单的说就是通过心理学的思想 来研究经济问题。这种研究最重要的一点就是他可以解释很多传统经济学完全无 法解释的现象。以至于2002年的时候，诺贝尔经济学奖破天荒的发给了一位心理 学家。……名字我忘了。 嗯认真一点还是放个狗。 心 理学家Daniel Kahneman （称卡勒曼）和经济学家Vernon L. Smith 分享了该年 的瑞典中央银行纪念阿芙莱诺贝尔经济科学奖。 恩不错，有华人翻译了一些基本问题。我就不客气的copy啦。 传统经济学最大的问题是，经济学最大的假设，所有人都是经济人，理 性人，可以理性的思考问题衡量利益，而实际上我们知道事实不是这样的，如果 真的是这样，那么股市里就没有跳楼的，赌场里也没有烂赌鬼了。而我最近就在 用德州扑克来验证一些行为经济学的原理，很有意思。 简单的 说，我们传统上认为人生理性的，做选择的时候都是规避风险，而行为经济学家 告诉我们，这不对，人有时候会很奇妙的从规避风险转为追逐风险。 先 copy个题目选择A ：80% 机会赢4000块，20% 机会啥也不赢。 选择B ：给你3000块。 大多数人会选B.（我看的书里关于这个题目是有百分比的好像是70% ，懒得 去图书馆查了） 问题改一改：下面两个选择，您老更喜欢哪个呀？ 选择A ：80% 机会损失4000块，20% 机会不损失。 选择B ：肯定损失你3000块。 他们发现，大多数人选A. 这个问题的百分比和上一个的是一样的 也是70% ，但是请大家注意，第二道题里人们的思想从规避风险转为了追逐风险。 当然实际的实验不会就这两道题，实验中科学家们尝试过不同的金额和概率但是 结论是一样的。也就是说在计算损失的情况下，人们会从规避风险转为追逐风险。 再看下面的例子。 问题： 美国被恐怖分子干惨了，600 人生命处于威胁之中。现在 美国总统小布什面临这样一个难题： 实施方案甲，这样200 人能得救。 实施方案乙，这样有三分之一的机 会救出全部600 人，三分之二的机会失败（600 人全完蛋）。 您认为小布什该选啥？ 对于一个不回避风险活追逐风险的 人，甲，乙方案差不多。但是俺们知道人民不喜欢风险，所以大多数人选方案甲。 您也是吧。 同样的问题，换个表述方式： 美国被恐怖分子干惨了，600 人生 命处于威胁之中。现在美国总统面临这样一个难题： 实施方案丙，这样400 人完蛋。 实施方案丁，这样有三分之一的机 会没人完蛋，三分之二的机会600 人全完蛋。 同样的问题，怎么选啥？结果这次 是大多数人选丁。真诚希望小布什不要给饶糊涂了。 前景理论很好的解释了这种现象： 表述方式改变了参照点，这样第一种表述给人是赢的感觉，当然大家选择肯定的 赢。第二种表述给人是损失的感觉，当然大家选择是尽可能的回避损失，赌他娘 的一把了。 这个例子说明实际上规避风险和追逐风险不取决于利益，实际上更取决于心 态。 回到战争狂人的例子上，中美冲突，中方叫牌出核武，轮到美方应对了。 美方面临着困境，如果美方撤军，他将面临国际地位滑坡，从属国离心离德， 等等非常严重的问题，出来混的牙碎和血吞，如果让中国一吓就撤军，那以后还 怎么混，从亚洲到欧洲到非洲到南美，无数的问题都等着他呢，这是一个绝对亏 本的方向。 而如果不理会中国呢？美国会考虑中国不敢出核武，毕竟核武造成的影响太 大，等等等等多种考量。最重要的是，这条路尽管有可能亏大本，但是还是有希 望的。 什么叫做威胁？做出承诺并且让敌人相信你会实践你的承诺才叫威胁。否则 叫笑柄。就战争狂人假设的情况中国又不是没牌打，怎么能让美国相信中国会使 用核武器。那么选择就很明显了。 前面已经说过了，在这种情况下，会怎么样？人会从规避风险转为追逐风险。 尽管这是一个没法量化的假设，但是道理是相同的，美国会有很大的机会追逐风 险，不理会中国，看中国的底牌。赌中国不敢用核武。 |
| 0 |
| 作者的其他主题 |
|---|
| 通过行为经济学看战争狂人的问题 |
| 一个建议， 老鸟， 霹雳贝贝们进 |
| 论今朝与汉朝之象 |
| 巴基斯坦乱局中的各方势力 |
| 格鲁吉亚战事的战术本质， 以及和伊朗问题的关系。 |
| 开幕式太赞了，老谋子你欠我的钱就不用还了。 |
| 7951382465 发表于 2009-3-14 22:35 只看TA 2楼 |
|---|
| 这个论据很新颖，不过也很令人信服，美国人怕死是确实的，但是美国人同时认为美国是最伟大的，美国军队是无敌的。因此他们在没有确实的看见黑洞洞的枪口之前，是不知道害怕的。 |
| 0 |
|
|---|
| xrainbow91 发表于 2009-3-15 15:29 只看TA 3楼 |
|---|
|
从规避风险转为追逐风险！这是个心理学结论吧！ 其实换个角度，也是人追逐利益（包括避免利益损失）的本性而已！ 核威胁美国就会怕了，可笑啊！美苏争霸的历史看清楚了在讨论吧！ |
| 0 |
|
|---|
| 解轻裘 发表于 2009-3-17 17:45 只看TA 4楼 |
|---|
引用:原帖由 ariexstone 于 2009-3-17 13:36 发表 假想中， 美国出动航母舰队， 而中国以核武应对。 当然我在原帖的回复中也说过， 这种情况不大可能发生， 但是既然我们带入了这个假设， 我下意识的就认为， 美国是做好了和中国打一场全面战争的准备， 否则这个赌局就太不平衡了。 我的观点也是基于这个来的。 至于美国是不是介意这个面子问题， 如果在两强争霸时期， 可以肯定的答复， 美国是介意的， 当年美苏之间为了面子闹得笑话可不少， 双方竞相发射火箭直到美国弄出个阿波罗，苏联弄出个空间站。 两国竞相放炮仗，直到苏联弄出个赫鲁晓夫炸弹， 最后发现地球上就找不出能试验的地方。在那种两强针锋相对的情况下双方都还是很重视这些谁第一啊， 谁最大啊的面子问题的。 而且我说的那些影响和单纯的面子还不一样， 当年美国韩战和谈，越战撤军， 之后呢？ 就是苏联的全面扩张。 而苏联在阿富汗撤军后伴随的就是解体和东欧的颜色革命。 对于国际政治来说， 很多问题国家的反应不是一个面子问题， 而是一种“势”。 是国家实力的反应，也是国家利益的体现。 就好象这次我们出兵亚丁湾， 1个是我们海军实力到了， 另一个也是要发出一种信号， 我们也有海外利益， 这就是国际地位的上升， 不单纯是面子问题。 有了这次行动， 我们在非洲的很多问题上说话就管用的多了。 在回到假设， 如果美国当时真的被中国吓跑， 可以想见，以前很多对美国敢怒不敢言的国家都会倒向中国， 并对美国说no。 中国在国际上声音也会大的多。而且很多以前以美国马首是瞻的国家也会对美国的实力产生怀疑。 |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2009-3-23 01:33 只看TA 5楼 |
|---|
| 透彻啊，其实一切的一切都是假设再假设，涉及到人类意识形态的东西就永远只有概率论而没有决定论。这也是为什么说搞经济学的人都是最聪明的人而经济学本身却是最烂的学科。 |
| 0 |
| snake82 发表于 2009-3-23 08:39 只看TA 6楼 |
|---|
| 正因为有赌徒的存在，世界历史的发展才会存在N多偶然性，千算万算也未必算得中，所谓智者千虑必有一失，现在想要找到这个偶然性的概率，是不是乐观了点 |
| 0 |
| 解轻裘 发表于 2009-3-24 12:35 只看TA 9楼 |
|---|
引用:原帖由 snake82 于 2009-3-23 08:39 发表 其实这个东西有点像阿西莫夫的那个心灵历史学，必须在被研究者不懂心灵历史学的情况下才能预测的准， 如果研究对象意识到研究行为， 那就不准了。 |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2009-3-24 21:12 只看TA 10楼 |
|---|
|
楼主的观点基本是对的，俺就补充一下： 经济学有一个普遍假设：所有人在选择前都是理性的。 但是这个“理性”并不代表说所有人都能够充分认知各种条件，充分理解各种后果从而做出最优的决定。他们做出的理性选择只是基于自身的文化素质和对社会的认知的，由于个体的个人修养或者普遍意义上对于社会信息的不完全理解，造成理性人的选择并不一定是结果意义上的最优化选择。 所以那个布什的问题，并不是不可能出现，而是看什么人去做选择而已。如果是一个专业人士，或者出于社会尖端的精英人士，那么他就有可能作出正确选择。 [ 本帖最后由 mechwill 于 2009-3-24 21:14 编辑 ] |
| 0 |
