SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 浅谈中国的直升机吊运火炮 [打印本页]

作者: snldj 时间: 2011-9-25 16:02 标题: 浅谈中国的直升机吊运火炮

　　当前，我国各种类型、各种口径的火炮，可谓是五花八门。牵引火炮从76毫米到155毫米口径不等，履带式有89式122毫米、05式122毫米、07式155毫米等自行火炮，轮式自用的和出口的则有105毫米、122毫米和155毫米等系列产品。
　　牵引式火炮的机动性自不待言，自行火炮受到重量的限制，很多地形无法进入，战略机动性也受到影响。而超轻型牵引炮就能大型运输机运抵前方基地，然后用直升机吊装机动，其战略战役机动性远超自行火炮，当然距离一般不会太长，太长了也不现实。我们目前在西南地区和印度有领土纠纷，在青藏高原那个地方，自行火炮很难上的去，更别说牵引火炮了，想把火炮推上去只有空投和直升机吊运。
　　谈论直升机吊运火炮这个话题，必然要涉及两个方面，直升机和超轻型火炮。对于我国的直升机，真是感觉有些悲催，没有汶川地震，国家根本就不重视，无论你陆航也罢、空军也罢、海军也罢，都是眼巴巴地看着，但就是没有合适的自产直升机，我们在机体设计、材料、传动、发动机等各个方面差的太多了，一说就是一堆问题，如果不是直十的小批量服役，真的看不到近十年来有什么发展成绩。虽然近年来我们向俄罗斯买了很多米17系列直升机，也和法国合作搞直15，但是到底有多大的技术进步，谁心里也没底，至少我是不看好的。如果没有大量的直升机，装备超轻型火炮是没有意义的，反不如装备自行火炮更为实用。
　　我查了一些资料，Mi-17/171的有效载荷是舱内4吨、吊运3吨，这样的话，很多现役火炮都是吊不起来的。据说，以前米17吊过56-85加榴炮，黑鹰吊过83式122榴弹炮，但那只是演示罢了，没有推广。跨世纪时，我空降兵从中原机动到西部某高原进行了一次师团规模的演习，从视频可以看出里面的122炮是随地面火车机动，配合陆炮部队完成战役火力支持，100迫以下的炮才是伞降敌后的。唉，没有重火力，攻坚就不行，防守也受欺负。看看我们的火炮重量：66式加榴炮的行军状态全重大约5.8吨，83式122毫米榴弹炮行军状态全重2.7吨，96式122毫米榴弹炮战斗重量 3.2吨，83式和96式是比较适合吊运的，但用Mi-17/171就刚好是在坎上，如果吊运必须进一步减重。目前美军已经大规模装备M777超轻型155毫米榴弹炮，印度阿三也决定购买，印度的火炮对我们驻藏部队的威胁还是很大的，按照对等原则我们也应该配备，就是不知道我国的进展到什么程度了。很早的时候，飞扬军事贴出过一张图片，说是中国的超轻型火炮，名字叫做AH4 155毫米轻型榴弹炮，炮的样子与M777比较相似，据说炮全重3.8吨，射速5发/分钟，可由米171调运，这可是是装备空降兵、海军陆战队、山地部队、快反部队的大杀器，但愿这炮能够尽早结束实验，装备部队。
　　现在美国有CH-53“海上种马“、CH—47“支奴干”这类运输直升机，还有黑鹰等通用直升机，以及近年来改进和新研制的大量直升机，看起来真的令人眼馋，俄罗斯也有米17系列和米26重型直升机，但愿我们的直升机工业能够尽快雄起，把最近吹嘘的成果真的变为现实，真正为火炮插上飞翔的翅膀。

作者: crespl 时间: 2011-9-25 18:22

从调运能力上来说，目前能够在我军装备，并且能够满足调运吨位要求的恐怕只有俄罗斯的米26直升机。但是，米26在我国还没有大规模装备，而且即使将来能够快速装备我军，但我们的军工体系里面还没有对米26进行仿制的生产线，近期看俄罗斯也不会轻易把这样的国之重器的生产许可证整个出口给中国，这就可能会对将来我军的低空转运能力的发展构成一定的制约。所以，我军应该在发展专用武装直升机的同时，也大力发展重型运输武装直升机。

作者: coolman555 时间: 2011-9-25 21:13

楼主的忧患意识让人觉得非常深刻。其实就像楼主说的，重型运输直升机其实不光用于吊装火炮，轻型装甲车等战争场合，在地震、水灾、森林大火等自然灾害救助上一样极其的重要与不可或缺。一次汶川地震让我们看到了中国直升机工业水平的低下。只有大力发展国防科技，制造或仿制出大功率的直升机发动机，中国的重型运输直升机才有希望。一个专武直研制了10几年，随着国力的富强，科技的发展，希望中国的重型运输直升机能早日升空。

作者: MockBa1988 时间: 2011-9-26 14:16

连直十的发动机都限制于国外，更别谈其他的了

作者: tianlong20 时间: 2011-9-26 16:12

最主要原因是低空领域没有开放，如果开放低空领域，允许民众自由购买直升机，可以将军用直升机提升到一个很高的水平的，现在只有军队和救援在用，市场太小了，又没有战争维系。对企业没有什么好处，自然发展不起来。

作者: lida200009 时间: 2011-9-27 06:55

中国直升机的发动机已经拥有涡扇技术了，做大直升机已经没有技术瓶颈了，关键是母亲还没有必要量产和列装！

作者: xbd 时间: 2011-9-27 08:42

简单说，没有钱，用不起好的直升飞机，没有钱又没有技术，造不出好的直升飞机，所以中国不大用直升飞机吊炮。

作者: chenjun2008 时间: 2011-9-27 10:49

其实我国的火炮数量在世界也是第一位的这个运输问题却没得到应有的重视估计也是跟天朝的防御战略有关没想着要去攻打谁更没这个必要把火炮这么搬来吊去的所以连直升飞机这块都不是很重视了就拿车队运

作者: giba 时间: 2011-10-3 17:22

如果直升机自身的火力足够强大，足以担负得起对地的火力支援，那么直升机吊运火炮的急迫性就没有这么高了，毕竟要吊装陆战火炮或者是车辆对直升机的动力性能要求可是很高的，与其搞这些东东，还不如把这些动力性能折算成装备重量直接安装在飞机上。

作者: 今天的生日 时间: 2011-10-3 23:09

军工是个要钱的东东啊，现在国力不强，是没得办法啊，谁不想像老美一样啊

作者: qwerty-1234 时间: 2011-10-4 00:22

楼主的观点十分同意，火炮在战争中的地位主要在于压制、攻坚，但是缺点就是重量大、搬运麻烦。回顾我军的发展历史，火炮真是起到了举足轻重的作用，无论是解放战争三大战役，还是之后的对越自卫反击、对印作战，我们强大的火炮攻势给对方造成了巨大的军事和心理打击，为之后的陆军行动打开了通道。而且我军的各种火炮、火箭弹发展水平是达到世界一流的，可以同俄罗斯媲美。
但是问题在于怎样提高火炮的机动性？再好的火炮不能动也只能是对方的靶子。可惜在重量级运输直升机方面我们发展的步伐比较慢了，主要还是我们的基础薄弱，没有强大的航空工业作为支撑。我们需要大力发展重量级直升机，当然不仅为了提高火炮的机动性，还可以远程军力输送、补给运输、抢险救灾等等。另外火炮最主要的目的在于提供火力支持，美国打仗从来都是开战见不到人的，飞来的都是航母或陆基发射的导弹。我们可以同时发展远距离火力攻击武器，各种导弹或者远程轰炸机，弥补火炮的不足。

作者: haozi999 时间: 2011-10-4 01:11

中国最需要的大量的可以在高原飞行的中型运输直升机！

作者: bzbrc 时间: 2011-10-4 03:08

直升机的作用并不是仅仅局限于吊运火炮，比如直接参与攻击或防御，这比单单的吊运火炮用途更大，大力发展军用直升飞机是当务之急。

作者: 圆盘道 时间: 2011-10-4 11:21

俄罗斯有这样的作战案例，因为俄罗斯的大型直升机厉害，美国也不多见

作者: k3s 时间: 2011-10-7 22:18

我们的直升机行业可能有些技术没有攻下来，按空军习惯，不是全国产的装备是不会大量使用的。

作者: liangshuang945a 时间: 2011-10-7 22:39

没办法，八十年代从美国进口的黑鹰现在还在青藏高原服役，一般的直升机发动机在那启动不起来啊，发动机是关键

作者: mscaolei1 时间: 2011-10-7 23:12

中国的技术都要靠进口，像美国的那种大型运输坦克的直升机，中国人发扬:挖祖坟的精神，是一辈子都超不过老美的

作者: 风骚不是我的错 时间: 2011-10-8 12:44

看看国产直升机的开发研制真叫人悲哀!这么多年了外面的都换了几代了.咱们还刚入门!

作者: 狂哮1230 时间: 2011-10-8 13:47

从上次汶川救援当中，我们就看到中国军队在直升机运输方面存在很大的问题。至于调运火炮，我想不需要重型直升机就可以完成，但发展道路还任重道远。

作者: myhaohaoren 时间: 2011-10-8 14:06

这个貌似还是比较危险的吧，很容易被人打下来，我觉得还是弹道导弹的好

作者: 1611363690 时间: 2011-10-9 11:50

说得对中国奉行防御国策,一方面技术不过关运输直升机太小无法吊运.

作者: yf3899 时间: 2011-10-9 15:14

中国现在的情况，不可能各方面都能和一流国家比，先把钱花在最重要的上面，直升机吊运火炮应该是在掌握制空权的情况下，现在我们的情况，即使和周边比较大点的国家过招，战场制空权也未必能掌握，我们可以看到支奴干吊运火炮，空运特种部队，基本是在阿富汗这样的被打残废的国家搞，真正有点实力的国家，单兵防空武器就够它喝一壶的。当然抢险救灾，运送战场伤员这些任务确实需要像样的大型直升机，其实想想，我们缺的何止是大型直升机，大型飞机都缺啊~运输机、轰炸机、客机，哎~饭要一口一口吃，技术这东西不是一蹴而就的~

作者: caoxiaoriben 时间: 2011-10-9 21:49

我最爱喀秋莎，美丽的名字，绚丽的杀伤。
如果我们的喀秋莎站在高地之上，试问还有什么能阻挡的了？
可惜，自行火箭炮车不是万能的，中国的直升机才开始上路唉

作者: 周金水 时间: 2011-10-10 09:26

以上各位老大讲了许多，我看都是浮云，关键是人的因素，现代的军队跟1949年的解放军能比吗？

作者: redglass2012 时间: 2011-12-16 20:21

看这些负载数据你会觉的中国还是缺大型和重型直升机~

作者: shengzhazi 时间: 2011-12-29 21:47

没有适合吊的机型，也没有专门研制的炮型。英美的XM777 155炮只有四吨，这是专门研制的。TG在经济上没有这个实力用飞机吊运炮，同时，暂时也没有需求。

作者: yy715gz 时间: 2011-12-30 23:35

我同意文中：到底有多大的技术进步，谁心里也没底，至少我是不看好的。现在的导弹技术太强。

作者: 卖萌的小黄瓜 时间: 2011-12-31 10:22

主要是发动机的技术太烂了，造个飞机就要进口，怎么能造一个高性能的大飞机

作者: 悠然入睡 时间: 2011-12-31 20:50

不仅要有固定翼的打飞机直升机作为一种特殊的空军装备我们也要加快改进步伐啊

作者: abc0011 时间: 2011-12-31 21:09

中国的直升机研发水平真是太差了汶川地震的时候用的大型吊装直升机还是几十年前美国的

作者: xuhengcs 时间: 2012-1-1 12:16

到底有能力呢，还是搞不出来，那个知道呢，我到想是搞出来了，就是隐藏起来，不给你们知道，哈哈

作者: shipwreck 时间: 2012-1-2 00:06

总的来说就是炮太重，机无力。

炮重是个很严重的问题，国内的机械设计水平真的不行，基本上没有设计，很多大集团的所谓设计中心，水平高的就是仿制一下国外产品，水平差的完全就是解决了国内生产的工艺问题就万事大吉。至于人家为什么按照图纸上的方法这么做东西，根本没人去想。因为没有设计，国内山寨工厂造的一些机械的钢结构的东西，重量是国外几乎两倍。

机就不用说了，很落后，燃气轮机虽然落后，好歹早年还重视，涡轴发动机，早年根本没人重视。没投入，储备什么的基本是一。

作者: 二灰碎石 时间: 2012-1-3 23:07

中国北方工业公司正在出口W99型82毫米迫击炮。W99型迫击炮的外观与俄罗斯82毫米AM2B9自动迫击炮一模一样。后者于1971年前后装备苏军，也曾在匈牙利生产。W99型迫击炮重650公斤，正常情况下需要四到五个人操作，其最小射程为800米，最大射程为4270米。
这才是适合山区作战的火炮，而且阿富汗战争也验证了这种火炮。至于你说的榴弹炮、加农炮，那是重型直升机的事情，目前全军主要装备的米8/17在战时吊运W99一门炮、炮班成员和若干基数的炮弹到需要的地方应该是没有问题的。

作者: 天狼新新 时间: 2012-1-4 00:22

个人感觉目前国家还有足够重视这一方面呢！

作者: love110 时间: 2012-1-4 00:40

感谢楼主分享

作者: lsxia17 时间: 2012-1-4 10:28

心脏问题，国家就要改用各种政策加大对这方面大学专业的投入，军工大学招生量还不够大

作者: 性吧秃鹰 时间: 2012-1-4 21:53

直升机运大泡，哈哈，还不如把自走研究了好点吧

作者: laoqin0001 时间: 2012-1-4 22:06

这个东西不是中国搞不出来，主要是作战目标的问题，如楼主所言，直升机调运的火炮确实在机动性上有很大的优势，但对于中国军队目前的主要任务来说，使用的机会不大，中国军队目前的主要任务还是防御，可能开战的就那么几个地方，南海，台湾，朝鲜半岛，东黄海方面主要是日本和军基地，你说直升机去哪里用，至于青藏高原上，我们如果不打算侵略印度，这个用的机会也不多。而中国军队需要发展和用钱的地方还有不少，所以不是搞不搞的问题，而是先搞后搞，值不值得搞的问题。说直白些就是，这个东西好是好，就是使用的环境不多。
如果真的打到中国本土或者朝鲜，目前来说有火箭炮、导弹和空军基本就够了，如果前三者都不能搞定，直升机能调运火炮估计也不会有太大效果，况且这个发展起来不是一天两天的事情

作者: 13883691 时间: 2012-1-4 22:45

如果直升机自身的火力足够强大，足以担负得起对地的火力支援，那么直升机吊运火炮的急迫性就没有这么高了，毕竟要吊装陆战火炮或者是车辆对直升机的动力性能要求可是很高的，与其搞这些东东，还不如把这些动力性能折算成装备重量直接安装在飞机上

作者: 半吊子250 时间: 2012-1-5 20:31

俺祖孙3代都是轴承工人
国产轴承根本都不过关
飞机发动机不用轴承？？？？？？？

作者: pullback 时间: 2012-1-5 21:19

中国的直升机工业的短板在发动机,直升机发动机和战斗机有很大差别,要求功率大,重量轻,可靠性更高,首先功率要求中国国产发动机就打不到,所以没有能力生产重型直升机

作者: benbencat 时间: 2012-2-16 19:48

炮兵是战争之神，解决了火炮的运送问题，才能解决战争。
也许采用拆卸方式？可以解决一些火炮的运送问题

作者: 156677252 时间: 2012-2-16 20:19

不仅要有固定翼的打飞机直升机作为一种特殊的空军装备我们也要加快改进步伐啊

作者: 王洗 时间: 2012-2-16 22:26

希望再过十年中国的军事建设不再存在严重的短板

作者: @心宝宝@ 时间: 2012-2-16 22:31

我们这里地震的时候我看见米26 吊的是挖掘机牛啊

作者: 不是你的床 时间: 2012-2-17 18:35

直升机性能不好，驾驶员临场应变能力不行，两者要是都想提升，那就得大把的银子，这东西有点蛇足的感觉

作者: 股市风云 时间: 2012-2-18 10:31

很多人都在谈论这个问题，但都没有注意到直升机调运只是很短的环节，离开了相应保障与保护环节，根本不可能用直升机调运火炮

首先要保证火炮的起吊前的绳索配重，火炮或者说组件不是一个铁球，因此熟练的直观配重人员就很关键，

其次吊运基本上都是要经过地形特殊的区域，如何保证区域内成为敌人的真空区是个问题，米国老就在这方面下了很大功夫，否则只要干掉直升机就会一举两得

再次要知道在战斗过程中你的对手不会允许你在前沿组装大鸟，与其等你组装好了再干架，不如歇斯底里地将你的大鸟扼杀在成长阶段

最后就是时间问题，现代战争的局部性决定了他的瞬时性，还有就是如果达不到火炮的规模使用就很难在特殊地带实现重炮的效果，因为重炮不可能像速射机枪一样横扫眼前的所有面积，更倒霉的是敌人往往不是路面上的橛子，他们会移动

作者: 塞外江南 时间: 2012-2-19 15:29

据行内人士说我们的十吨级直升机在几年内就可以看到了，山寨米26也会很快出现的，我军的快速装运能力将会有很大的提高

作者: giba 时间: 2012-2-19 16:18

吊运火炮的思路是过于保守了，加强飞机的对地火力支援更为实际，象现在美国已经搁置新型火炮（十字军战士）的开发了，因为美军的空军实力强大，利于空中的火力打击，比用火炮进攻实效更好。
当然发展大动力飞行器，也是必要的。因为飞机动力性能越好，所运载的东西也越多，这对于部队的机动性是很有必要的。步兵部队的突击，如果没有重型装备的随行，其今后有大伤亡的机率是不会少的，吊装火炮和装甲车辆则是必须的，但是火炮和装甲车辆相比较，装甲车辆的重要性更突出，因为火力支援可以由空中的飞行器来取代，但是，如果在地面没有装甲车辆，则机动性和防护性就会下降，从而导致伤亡数量加大。

作者: ktyx 时间: 2012-2-19 16:52

陆军永远都是我军的主要力量，但真正需要陆军进行决定性打击的机会将会越来越少，目前，海军肯定还是我军发展的核心，陆上力量我想没有那个国家敢跟中国赌一把，但海军和空军我想我们还得很远，不说美俄，就是日韩，我们现在的差距也还是很大的，所以，中国的舰载飞机，包括直升机的能力，将会是以后我们的主要发展方向。

作者: pzj8017 时间: 2012-2-19 21:08

看到这文章真的是太高兴了,中国人民一定要加油啊

作者: yc1989 时间: 2012-2-20 11:40

我觉得用发展直升机吊运火炮不如把钱用在发展自行火炮系统上，我们的直升机数量少，运载能力差，就那么点直升机，挂上火炮去前线，如果被打下了怎么办？有那闲工夫不如发展武装直升机和自行火炮，都要比直升机吊运强，我们不是美国，完全可以实现直升机运输，而且我们部队是防御性质的，也不会出现火炮推进速度过慢与地面部队脱节的情况

作者: zmmmiii 时间: 2012-2-20 13:27

我认为自行火炮受到重量的限制，很多地形无法进入，战略机动性也受到影响。而超轻型牵引炮就能大型运输机运抵前方基地，然后用直升机吊装机动（距离一般不会太长），其战略战役机动性远超自行火炮，实际于空运能力密不可分，没有大量直升机单独装备这种炮是没有意义的，反不如装备轮式自行火炮更为实用。
“但它落地后必须等待拖车，而且难以和现代化的自行炮交战。你千里迢迢的运过去，却很快被人家打成一堆废铁”，引用了一段话，总之就是上面的意思吧，有意义吗？

作者: glorious_cy 时间: 2012-2-20 14:51

炮兵的机动包括火炮机动和补给机动。直升机直接吊运火炮只是解决了火炮机动的问题，而一门炮在激烈战斗中消耗的炮弹重量往往比火炮本身更重。以155炮为例，仅弹丸重就有41-45kg，伊拉克战争最激烈的时候一门美军155炮单日战斗耗弹量在100发以上。也就是说弹丸总重就有4.5吨，这还没有包括发射药包的重量。
直升机的数量要相当多才能发挥火炮战斗力。直升机工业不发达这才是中国军队面临的最大困难。

作者: gtviking 时间: 2012-2-20 15:00

和这么多国家合作技术应该进步了吧

作者: cmmg 时间: 2012-2-20 18:27

引用:

原帖由 mscaolei1 于 2011-10-7 23:12 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=76565686&ptid=4104836][/bbs]
中国的技术都要靠进口，像美国的那种大型运输坦克的直升机，中国人发扬:挖祖坟的精神，是一辈子都超不过老美的

这话说的，按这个说法，原子弹氢弹就不用搞了，反正永远搞不出来！
中国之前在直升机上的投入不足，远不是技术问题，而是需求的的问题，随着陆军现代化建设，以及北方威胁的基本解除，陆军的结构必然会偏向美军常备军主要为局部战争准备的模式，届时随着需求的极大提升，国家加大投入后，型号齐全的直升机搞出来只是时间问题，量变引起质变这个亘古不变的真理始终可靠。

作者: doomblue1018 时间: 2012-2-21 12:53

就火炮来说，我们国家已经很先进了，数量也有绝对优势，但是有个短腿拉后腿，没有调配火炮的飞机，悲哀啊，直升飞机确实是一大弱点，战时，时间就是金钱，打的是闪电战，需要强有力的空运能力，目前，我们国家是空缺，小小直升飞机，真有那么难吗？

作者: FUNDAWN 时间: 2012-2-22 15:34

其实想想中国直升机是差太多了，汶川大地震的时候，前三天重型机械根本进不去灾区，后来靠从俄罗斯租借过来的直升机，才把挖掘机等重型机械吊装到灾区，三天啊，这要死多少人换来的代价啊。

作者: aannpp 时间: 2012-3-2 10:26

连直十的发动机都限制于国外，更别谈其他的了

作者: ddh138 时间: 2012-3-2 11:44

谁都知道直升机吊运火炮好，救灾应用也很大，问题关键是自已没大直升机，如果靠买那个贵啊！我国必须发展自己的大直升机产业。要让自己的直升机产品不仅满足军用，还能满足民用，在世界上任何一家生产直升机的企业中，没有哪家是仅仅生产军用机型的。“大飞机”最终选择了军民并举的道路。这个路子同样适用于直升机产业发展。中国直升机研制的起点低，国际合作必不可少，但最终还得靠自力更生。别人是不会把最先进的核心技术转让给中国，让中国真正参与国际市场竞争的。直升机在国际上也属于高度垄断产业，波音和空客在对待中国民用大飞机项目时有联合战略。这种联手遏制局面同样会出现在中国直升机产业上，尤其是在重型直升机领域。现实中我们造个小直都限难，自己的大直升机的路还远啊!

作者: realgod 时间: 2012-3-3 03:29

直升机还是太少了，这个是决定性的问题
没有10年时间，积累不出那么多的数量
量变产生质变

作者: 叼死.coom.ya 时间: 2012-3-3 16:36

coom.ya死全家

作者: 100depants 时间: 2012-4-5 17:58

直升机运火炮在现在还有实战意义么，一架卡50上来，坦克全都得歇菜

作者: laodacxh 时间: 2012-4-6 09:16

直升机吊运火炮还是要加强中国直升机的运输能力

作者: abctx123 时间: 2012-4-17 00:22

随着国力的富强，科技的发展，希望中国的重型运输直升机能早日升空。

作者: cypkuecon 时间: 2012-4-17 07:38

感觉中国多年的军事发展战略还是以防御为主，希望航母造出来之后可以扩大威慑范围，也可以让火炮这些武器有更大的作用

作者: jessmel 时间: 2012-4-17 13:16

中国就不是走的这条路……直升机吊运？那是空中突击师的东西，中国现在有几个直升机突击部队？需要答案么？答案是没有~只有陆航，陆航是做什么的？反正不是调运火炮的……
君不见中国的铁路运输网络的发达，君又不见中国近几年来发展的自行火炮种类之多少，西藏？火车把自走炮运上去，然后他们自己开就好了~更何况在西藏面对的只是印度那并不很强大的号称世界第2的空军和名不见经传的防空部队，空中打击力量就足矣了~何苦？还没到那个时候不必考虑这些。现在的当务之急是国产直升机的项目不能放，何谓任重道远？直升机和航空发动机项目就是如此。
其他的诸如火炮……你会觉得驻扎在西藏的山地部队缺少火炮么？

作者: tkzjcl1 时间: 2012-4-17 14:28

土鳖搞过超轻型火炮~发现根本不适合国情。因为超轻型火炮是一种快速部署攻击性的武器~防护基本为0~
我们国家的国情是，边境长期对抗，不如学习朝鲜做个炮堡~有了大炮碉堡的朝鲜，76毫米的2战时期的火炮，炮弹有3成不响照样干的韩国的K9满地找牙！我们的超轻型迫击炮和轻型火箭发射器完全可以做到，还隐蔽好携带。
至于火炮的型号多样，光炮弹就好几十种，是因为我们的空中武力不行，只能采取大炮兵主义。大炮兵主义的核心思想就是万炮齐发！火炮多了才能比对方的火炮型号更先进！比诶人20年发展一种，我们5~10年发展2种以上。但是战争一会半会打不起来，所以只能分批分次装备~所以火炮型号多样。战争时期老旧的火炮发射一定基数就丢弃了，直接更新换代更好的~老旧的用来训练和武装民兵武警。
2000年前我们倒是想发展空中打击能力，可惜西方国家不给我们基数和支持~只能立足于大炮了！毕竟10门大炮的火力投送能力跟一架飞机比要便宜的多！并且压制时间长。空中力量打击精确，对地支援还是有间歇性的。

作者: boreye 时间: 2012-4-17 16:08

事实上，个人觉得，吹捧像米26的重型直升机可能在适应性方面是比不上美欧的重型直升机。

作者: guofuzi 时间: 2012-4-19 10:24

关键是提高直升机性能，同时减轻火炮的重量。

作者: giba 时间: 2012-4-19 22:05

对于火炮的作用，不能过于夸大。否则美国也不会把十字军战士的项目给砍掉，当然这也和美军的情况相吻合的。毕竟美国的空军战力强大，搞这么多的火炮不如直接用飞机向对方轰炸来得实在。
当然大载重量的飞机（无论是固定翼还是直升机）都是必须发展的，象老毛子用飞机把装甲车辆连人带装备空降的作法是个好的思路，但这种机动性相对于美军的空中突击的作法显得还是差一些。
本人只是业余人士，看相关的文章不知正确与否，美军的82师看样子还是传统的伞降空降师，而101师则是机降空降师。
个人理解认为，对于82师的战术来说，直接把部队连人带装备用固定翼飞机运输到目的地再用伞降即可，没必要用直升机吊运火炮这么麻烦。而对于101师来说，由于主要是采用蛙跳战术，可以利用直升机固定悬空能力强的特点，直接对地面进行火力打击即可。
象直升机吊装火炮，由动力的问题，火炮口径估计也是偏小的，火力压制能力也是有限的！

作者: wwxking110 时间: 2012-4-19 22:16

最重要的还是各国对中国的武器限制太严重。一些高科技的武器研究成果都很少来出来。
拿出来买的武器都是被更新淘汰的。俄罗斯还好点。美国从来就把中国当成假想敌。

作者: giba 时间: 2012-5-1 17:08

火箭炮和导弹相对于火炮来说，其的作用还是有区别的，火箭的命中率并不高，只适合充当大面积的火力覆盖，而且火箭炮的弹药消耗速度可是远大于普通火炮，其对后勤的要求比火炮要大得多。而导弹的命中率高是高但它的成本可是太高了，打击低价值的目标可是不化算。

作者: kgdso2012 时间: 2012-5-1 20:05

直升机是中国的软肋，所以中国从其他地方弥补，中国的火箭炮不是最好的吗？射程那么远

作者: axlailll 时间: 2012-5-2 11:22

对于我国的直升机，真是感觉有些悲催，其他的不用说的，现今科技估计只能吊轻型的火炮...

作者: sdclxg886 时间: 2012-5-3 15:49

直升机是我们三军的一大短板，发动机不过关，技术不能有效国产化，我们搞得跟引进的轿车一样啊

作者: sky19881021 时间: 2012-5-19 21:11

楼主说的非常好，目前我们国家好像还没有这种重型运输直升机吧。不过前段时间有消息说中俄联合研制重型直升机。

作者: ZSuker 时间: 2012-5-21 01:02

海上种马运火炮的机会不多啊
阿富汗最好用的还是CH47...

作者: 勇军进行曲 时间: 2012-6-6 00:02

美国有CH-53“海上种马“、CH—47“支奴干”这类运输直升机，还有黑鹰等通用直升机，以及近年来改进和新研制的大量直升机，看起来真的令人眼馋.

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.91.19/bbs1/)