作为一个中国人，作为那一支曾经横扫大漠威震四夷的大汉军团的后辈子孙，我们无疑有理由
为我们祖先的伟业骄傲自豪。和中华文明薪火相传数千年不同，那支罗马军团，那个横跨欧亚
的千年帝国早已湮灭在历史的尘埃中。仅就这一点，我们就无愧世界最伟大文明之名！
中国北方的匈奴是由汉人击败的没错，但是我们一直在讨论的是那个突然出现在欧洲的huns（
匈人）到底是不是西逃的北匈奴人，目前支持的一方和反对的一方，都没有直接的证据来证明
这个昙花一现的游牧帝国的具体来源。我这里再次重申我的观点：就算huns有北逃匈奴的组成
成分，也是当时东欧大草原上诸多游牧部落的总集合，不能把匈奴和huns等同起来，其实就算
是蒙古草原上的匈奴现在史学界也很难说清其族源，相关内容可以参看在下的《游牧民族兴起
与消亡》和《气候对古代战争的隐藏作用》一文。
关于汉代控制疆域，我只能说当时在现在的新疆和西亚一带有很多的小国，为了自保他们只能
选择依附强权，叛服不定就是中原王朝对他们的最好注解。中原王朝一般在当地实行羁糜政策，
一些象征性的驻军主要也是维持商道畅通而已。
您说的西汉车骑并行时代非常有见地，我也认为单靠李陵的5000步卒是很难对抗8万匈奴骑兵
的反复冲击的，估计肯定是依车结阵。但是这篇文章主要是反应东西方步兵的装备和战术，因
此不太可能参杂太多的其他因素。在下部的正式决战中，我会力求完善，加入一些战车的元
素，非常高兴和您探讨。
关于步兵装备，我也认同由于冶金方面的优势，汉军的武器方面要比罗马军团稍稍锐利一点。
但是也要注意到作战环境和假想敌不同，中原军队一直以来就流行轻甲，汉军的主要对手游牧
骑兵披甲率也不高。再加上中国国土广大，战略机动力的要求是远超过战术机动力的。而西方
传统上流行重甲，对抗的西方蛮族也无不是人高马大、甲胄齐全，因此我认为单兵防护罗马是
超过汉军的。此消彼长之下，汉军的武器优势并不明显。
另外罗马军团的装备也并不一定就都是青铜。在罗马千年的漫长时期里面，他们同样经历了青
铜—铜铁并行—铁器的转变。至少罗马军团普遍装备的锁甲链甲这些小环我就不知道用青铜如
何铸造出来。这方面funny兄是专家，有些具体问题需要他来解答。
关于弩，我认为它确实是汉军的主战兵器。但是面对罗马军团的厚重甲胄＋龟甲阵是要打些折
扣的。罗马军团长期和蛮族战斗，对防御箭矢很是有些办法。而且我认为弩的作用也不能被
过分夸大，在面对无甲或者少甲的游牧骑兵也许非常有效，但是面对重甲步兵就比较困难了。
千年后的英国长弓兵真正射杀的重甲法国骑士又有多少呢？
而且弓箭是一种面压制武器，而古代战争真正的决胜手段还是白刃肉搏。箭矢也许会对敌方造
成巨大的心理压力，但是刺刀见红的白刃格斗中所表现的一往无前的战斗意志和必胜信念才是
压垮对手的决定性力量。一支只能远程打击而不敢近距格斗的军队，永远称不上最强步兵，诸
君以为然否？

[ 本帖最后由 天箭285 于 2008-10-3 12:53 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +38 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:06

树兄今天很活跃呀，原创挺精彩的。
在前期我设计了邀击、劫营，就是考虑了汉军的谋略因素，西方人喜欢堂堂大阵，正面交
锋，一般没有这些弯弯绕的。在下部里面，我会突出双方将领的战场应变能力和临场指挥，
但是不会喧宾夺主，多了就是意淫了。要不然在罗马行军的时候我设计个伏击，那不有多少
灭多少啊，没有意义吗。
游戏之作，这么多兄弟捧场，惶恐之至啊。

呵呵，说白了有钱买马，养得起马马的就是骑兵，没钱的给我去当步兵，实在没钱的就去当轻
步兵，辎重兵，是这样么？那么马改以后，特别是帝国时代以后，军事装备由国家提供，军人
雇佣化以后，这些是否有改变呢？同盟者和依附的蛮族是否来提供军团中的这些骑兵？
另外，funny兄你认为公元前后罗马军团的装备是青铜为主还是铁器为主？和汉军比如何？环片
甲是青铜还是铁打造的？

西汉甲胄鳞甲还是比较少吧，应该都是铁片编织而成的札甲为主？
有人说罗马军队用熟铁做的铁剑打仗，一刺就弯，要用脚踩直再刺，有这回事情么？
下面这篇文章说罗马的铁剑都没有经过金属热处理，在武器质量上比较，不如中国的刀剑，
您认为有道理吗？列举了很多数据和考古资料，不知道观点站不站得住脚。按道理说希腊罗
马地区紧邻中东文明核心区，公元前10世纪就开始使用铁器，没道理比边缘的中华文明冶金
能力低才对呀。
下面是《罗马兵器 vs 汉朝兵器》地址
http://hi.baidu.com/ilovexiaoyao ... 07c66fddc47490.html

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:07

西罗马灭亡的原因有很多，历史的正统观念是草原上的游牧民族南下击败并侵占了日耳曼蛮
族（相对罗马而言）的土地，驱赶蛮族大规模进入罗马本土，然后这些因素造成的一系列影响
最终促成了罗马的崩溃。而且那时已经是帝国末期，罗马早已病入膏肓，蛮族入侵不过是最后
一根稻草而已。funny兄说过，汉败匈奴，曹魏代汉，三分归晋，匈奴灭晋，那又怎么说呢？

无论秦还是汉，都是农耕文明的中原王朝。秦正好处于其最后的扩张期，因此我们更多的看到
的是始皇横扫六合、开疆拓土；而汉已经是中华文明版图的稳定期，让人有种汉没有秦有进取
心的感觉。其实这些都逃脱不了农耕文明的本质——对可耕土地的追求与保护。驱动战争的终极
目标永远是利益，而农耕民族的核心利益就是可以耕种的土地。我们要注意到，秦朝也修筑长
城，秦朝没有向西域发展，因为这些不毛之地对农耕民族来说就是鸡肋，如果没有更大的利益
驱动，是不会糜费军力的。

罗马士兵的负重现在来看大概是30－40KG。虽然罗马军团职业化，训练会更好一些，西方人的
体质也会稍稍好一点，但是无疑楼上说的作战持续力问题是罗马的软肋。我们在影视剧中还有
兵马俑军阵中经常看到无论汉军也好，罗马军团也好，后排士兵都是半跪姿态——以保持体力
。然后罗马军团战术也设计了后排士兵及时插上助攻，替换前排体力消耗过大的战士。说起来
，罗马三叠阵就像波浪一样，一波接一波，直至冲垮敌阵。
无论怎么说，楼主说的拖字诀确实是针对罗马的有效战术，只要拖到罗马军团体力下降，无论
是战是守都可以从容应对。当然这需要很多精妙的战术安排和灵活的战场应变，最关键的是士
卒要训练严格，纪律严明，不然军阵一退，没等罗马混乱自自己就先崩溃了。
另外罗马军团也不是绝无远程攻击手段，只能缓慢推进。他们有标枪，虽然数量不多，其杀伤
力绝对在箭矢之上，对付密集编队绝对是大杀器。
而且在战场上也经常碰到必须坚守的情况，想机动防御都没机会。我们暂时就把战斗设计成这
样吧，也只有这样双方才能正面对决，要是汉军来个诱敌深入，拖个百八十公里，那就没得玩
了，罗马军团早丢盔卸甲了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +23 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:08

其实衡量一支步兵为主的军团的战斗力，最直观的就是城市攻防。摧城拔寨和困守孤城永远
是成就一支军团的光辉战绩。汉军的丰富守城经验VS罗马弩炮，想起来就叫人热血沸腾呀。
可惜城防战斗涉及的因素太多，不是一篇网上帖子就能涵盖的。而且城池对守防的防御加成
太多，要是一支罗马军团敢进攻兵力相当的汉军锐卒把守的城池，那真是脑袋进水了。孙子
说“十则围之”，要是调4，5个军团上来，又失去了精确比较的本意。只有出此野战的下策了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:08

罗马的动员能力也是很强的，只是战时没有维持那么大的常备军。而且一个军团都有相同
数量的同盟者军团，因此一个军团的兵员数量应该是1万出头，算起来也是3，40万了，
汉军，唐军也不过100万的，唐军是55万吧，好像。
另外，罗马的兵力补充能力也是超强，几次决定生死的战争，都是损失8万，10万以后，
快速补充在战的，汉尼拔就灭过几次罗马主力兵团啊，执政官都死了好几个。罗马强就强在
它无与伦比的韧性，历史上多少次翻盘啊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:09

这些学术性的争议，不是我这样的业余选手能够分辨的，呵呵。只能说有倾向性的采信某个
还算比较严谨的见解。关于踩直这一段，在央视的专家访谈里面也有提到：
http://www.cctv.com/program/tgkw/20050627/102498.shtml

关于铁器时代，是不是把克里特也归为希腊文明了呢，下面是我查到的论述：
“从公元前12世纪末起，塞浦路斯的铁刀等开始出口到希腊大陆。随着冶铁技　术的进步以及其
他地区铁矿的发现，铁器逐渐在希腊流行开来。到公元前1000年前后，　克里特和希腊大陆都
先后进入铁器时代。以雅典为例，考古学家发现的17件公元前1050　年到公元前900年的武
器中，全部是铁器。在别衣针中，铁质的将近80%，说明铁已经进　入日常生活。(注：Robi
n Osborne,Greece in the Making,pp.26—27.)”（《荷马时代的“polis”(下)》 来源：《历史研
究》  作者：晏绍祥 ）  
http://www.cawhi.com/show.aspx?id=1416&cid=8

从总体来说，青铜时代在中国的延续时间远比其在西方的时代长，当然也可以认为成果更辉煌
。但是在文明中心区已经广泛使用铁器的时代，比如公元前3世纪，秦国的剑还是青铜的？那
为什么大家又认为西汉的冶金技术比罗马强呢？难道在200年的时间里中国的冶金技术出现了
飞跃，已经超过了西方近千年的发展？funny兄有高见否？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:09

人数当然是中国的优势，无论是古代还是现代，呵呵。因此我的文章就把兵力限制在5000这
个数值，这种规模的战役，战术基本上都能完美的表现出来，但是又不足以增加很多战略元
素。我也认为罗马军队一次出动的上限就是10万上下，规模超过，鲜有胜绩。
中国历史上动不动就几十万，号称百万，其实多数都是临时武装起来的农民，无论是装备还是
训练根本就和精锐不沾边。这种军队打顺风仗可以，一旦挫折就是溃败，本都捞不回来。曹操
赤壁的24万，苻坚淝水87万，炀帝高丽百万，都是一朝灰飞烟灭。而且这么大的兵力损失，往
往就是一蹶不振，至少也是短期内无法兴兵。罗马打迦太基，从海上打到陆地，几次都是8万、
10万的兵力损失，然后又是快速补充重建，真的是打不死的小强啊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:10

额 。
这篇帖子是最强步兵，不是最强将领，因此只能把将领谋略拉平了，呵呵。西方军界推崇汉尼
拔、凯撒，我们推崇卫霍，正是因为这些以一敌十天才都是不世出的，千百年也就那么几个。
多数将领还是平庸，或者至少是中规中矩的宿将而已。历史是由胜利者书写的，汉军同样也有
李广利这样的庸将，李陵这样的悲将，李广这样的“背”将，呵呵。我上面说了，罗马军团的上
限是10万，在指挥大兵团上面中国将领确实有优势，30万罗马军团肯定不是30万汉军的对手，
光骑兵都玩死他们了，但是这已经是赌国运的范畴，不是我们一个步兵战术能涵盖的了。
W兄是看的小说《回到明朝当王爷》吧，哈哈。单兵配合同样需要训练和班组战术，要求更高
，也是几千年军事发展的成果，总不能拿15世纪的标准去要求公元前的军队吧。至于傻冲我上
面说过了，有些战斗是避无可避的，这也是架空的基础，忽略一些不平衡的基础。要不然汉军
把罗马军引到一个死地，滚木礌石的招呼，凯撒来了也抓瞎啊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:11