sayqqq

    这篇文章本来还应该有个副标题：我们需要怎样的学者，可是想想，大概韩
寒也不会承认学者这样的身份。不过，我要说的是，副标题才是我写这篇文章的
真实意图，这个主标题只是一个引子。
　　　　　　　　　　　　　　
                          写在前面的话
　　
    我们常常会很自豪一点，作为古代文明的发源地之一，只有中国的文化保留
的最为完整，并且覆盖了整个东亚文化圈，不夸张的说，滋养着世界上最为广袤
的一块土地。古希腊的文明尽管在文艺复兴之后继续焕发出新的生命力，但却是
作为其他文明的补充，用其他的文明加以重新的注解。而古埃及，古巴比伦，古
印度的文明早已湮灭在历史尘埃中。
　　
    写到这里，相信已经有很多人要反驳一句，现在的中国，跟古代的中国还是
一码事吗，现在的中国，还有任何文化可言吗？作为这片土地新的主人，我们是
否有资格自称为炎黄子孙，我们是否还是孔圣人的传人。今天的中国，看到是世
风日下，是道德沦丧，是人心不古，是弱肉强食，可是乐观的我，总在想，一切
真的有那么糟吗，我们的出路在哪里呢？
　　
    我总在想这个问题，虽然作为一介书生，常常会感觉这样的命题太过庞大，
既超出了我的认知范围，更超出了我的职责范围。可是，如果把求知的过程作为
一个人内心自省的过程，我们是不应该惧怕内心的渺小，去勇敢尝试的，这大概
也符合阳明先生，人人皆可成圣的教诲吧：）而内心的自省，岂不是人格独立而
思想自由的必经之路么。在这里愿与各位探讨，我不才，烦请各位不吝赐教。
　　　　　　　　　　
                   沉重的转身-中国近代民主之路
　　
    在我的认知里，如果把现在的中国加以分析，可以勉强归入第三阶段。中国
自戊戌变法以来，大概经历了这样的三个阶段，一是洋务运动，这是从科技上学
习西方，在甲午海战后，洋务运动宣告破产，开启了第二阶段，便是制度革命，
这一阶段，主要是立宪派与革命派之争，以辛亥革命为标志。第三阶段便是思想
启蒙运动，革命成功后，中国乱象环生，民怨沸腾，中国的知识分子并没有看到
自己孜孜以求的，西方民主与中国文明碰撞后发生的神奇的化学变化，在痛苦的
思考之后，中国的知识分子放弃了对中国文化的坚持，以壮士断腕的勇气彻底抛
弃了中国传统文化，主张以西方的自由民主为旗帜，改良中国人的思想，这一阶
段以五四运动为标志。而鲁迅，正是这一运动的主将之一。
　　
    为什么说现在的中国应该属于第三阶段，似乎与事实不符，因为现在的中国
并不以文化启蒙为主导，而是以经济建设为中心。可事实上，在４９年建国之后，
中国经历了一次巨大的文化启蒙运动，这便是ＷＧ，现在很多人谈到ＷＧ，更相
信这是一次权力斗争运动多于文化启蒙运动，可是在我眼里，ＷＧ更像是五四的
延续与发展，而造成这一现象的根源，便在于五四新文化运动中，对于中国文化
的彻底否定，否则，我相信一次单纯的权利斗争运动，是无法引发全民的共鸣并
造成狂热的。而失败的文化预示着，中国的文化启蒙运动，远没有结束，而是刚
刚开始……
　　
    五四新文化运动中，知识分子们彻底否定了中国的传统文化，鲁迅更是将中
国文化喻之为「吃人的文化」，「奴才与主子的文化」。而这一论断，让国人把
文化启蒙的突破点放在了颠覆主奴关系的文化传统上，狂热的百姓们对上层的官
僚进行了彻底的清算，彻底扭转了五千年以来中国文化中固有的官民关系，并希
望借此打破王朝更替的周期律。而ＷＧ终究失败了，在开放之后，越来越多的中
国年轻人，又把着眼点放在了制度上，认为建立一个公平公正的政治运作制度才
是中国的出路。是不是有点眼熟，在经历了一圈轮回之后，中国又回到了辛亥革
命前的制度学说，那么很有价值来探讨一下，制度学说缘何在中国失败呢。
　　
    我们说，事后的总结反省往往有点事后诸葛亮的意味，可是却有人准确的预
见了共和体制在中国的失败。从主导戊戌变法开始，梁启超便是立宪派在中国的
旗帜性人物，他反对孙中山的革命主张，但在孙中山逃亡日本后，两人有了面对
面交流的机会，梁启超逐渐被说服，决定支持革命派。但是兹事体大，梁启超还
是决定眼见为实，亲自到了当时共和制度最为完善的美国考察。然而，所见所感
却令他触目惊心，在美国的唐人街华人商阜中，为了争夺权力，华商无所不用其
极，甚至与黑帮勾结，杀害竞争对手。梁启超决定反对共和，并与当时代表共和
派的民报进行了长期论战，在「变法通议」中，梁启超指出，「今我国民智未开，
明自由之真理者甚少，若倡革命，则必不能如美国之成就，而其靡烂将有甚于法
兰西、西班牙者，且二十行省之大，四百余州之多，四百兆民之众家揭竿而户窃
号，互攻互争互杀，将为百十国而有未定也。」。而辛亥革命之后的乱象，完全
印证了他当初的论断。
　　
    梁启超的论断是民智未开，可是我以为这样的论断并不完全准确。有一事可
为佐证：作为中国革命派的领袖，浸淫西学数十年的孙中山先生，为了取得当时
最大的实权派袁世凯的支持，以加速清政府的覆灭，决定将总统一位让与袁世凯。
可是为了限制袁的权力，在革命成功后，又将自己所坚持的总统制改成了内阁制，
设置了总理以限制总统的权力。当时的袁世凯真心拥护宪法，并没有利用手中的
权力为自己的政治盟友梁启超所组的进步党攫取利益，看国民党取得了内阁多数
席位之后，便开始处处制造阻力，中央政府工作不得开展，地方政府拥兵自重。
这些残酷的现实，让袁世凯和梁启超回到了强人政治的道路上，只不过一个越走
越远，最终万劫不复，一个渴望强人政治加强集权，却不愿有违革命的初衷。
　　
    讲这个故事，想说明一个问题，即便是中国民主政治的领袖，孙中山先生，
也走不出中国人惯常的政治斗争，宫廷权谋的固有思维，先是以大总统相让取得
革命胜利，后是修改宪法以掌握权力，这其中似乎说明，即便是受西方民主熏陶
多年的孙中山先生，也缺乏对于法律，对于民主的尊重，那么其他人呢，可想而
知。
　　
    所以，我想，中国近代民主政治失败的缘由，除了民智未开，更重要的一点
便是，几千年来根深蒂固的中国文化和西方文明的严重冲突，或者说是不兼容。
中国人在儒家文化和道家文化的影响下，常常具有高度的道义责任感，又具备
「成大事不拘小节」的圆滑和变通。这二者相结合，可以在中国近代的许多历史
人物身上看到这样矛盾人格，一方面有着「为天地立心，为生民立命，为往圣继
绝学，为万世开太平。」的崇高责任感，一方面又有为了达到目的不择手段的老
辣与厚黑。譬如孙中山先生，便是这样矛盾人格的体系，为了革命呕心沥血，却
视宪法为权力的工具而玩弄于鼓掌。这样的品性，可怕难以移植西方式的民主政
治。
　　
    我想，不需要再多做延伸了，我的结论便是，中国近代制度学派最终失败的
根由，便是中国文化对于外来文明的强烈抵制，这绝非制度所能解决的。那么，
思想启蒙便是唯一的出路了，可是在中国，为何思想启蒙也没能达到应有的效果，
而中国为何最终又回到了强人政治，集权统治的老路上去了呢？
　　　　　　　　　　　　　
                         我们需要怎样的学者
　　
    对于思想启蒙，我粗浅的认为，有着两种截然不同的态度。一种是梁启超似
的，充满了人文关怀，「少年强则中国强」。对于中国的未来寄托于那些尚未开
化的民众身上，寄托于那些茁壮成长的青年身上。另一种，便是鲁迅似的，居高
临下的批判，对于尚未开化的愚民，所持的态度是，哀其不幸，怒其不争。在鲁
迅的笔下，中国人是茴有四种写法的孔乙己，是我祖上比你阔的阿Ｑ，是拿着沾
有革命烈士的血的馒头给儿子治病的华老栓。于是乎，中国的文化概括起来便是
「吃人的文化」，是「主子与奴才」的文化，中国的文化是如此的不堪，中国的
百姓是如此的愚昧。
　　
    然而，鲁迅并没没能提出改造国民性的良方，他的一生都在批判，都在战斗。
他的思想过于激进而缺乏建设性，被统治者利用之后，便成了打到一切牛鬼蛇神，
砸烂孔家店的破坏式革命。在毅然把中国文化连根拔起之后，又没有及时的树立
新的价值观来凝聚民众，或多或少也造成了今日中国价值观的缺失。
　　
    我认为，中国的文化绝非「主子与奴才」的文化，中国有皇帝与宰相坐而论
道的文化传统，有皇权与乡绅分享权力的政治传统，中国人也绝非奴才，中国的
文人自古便有以天下为己任的情怀。中国在明朝已经出现了文化启蒙运动，王阳
明的心学已经很大意义上接近了现代意义上的人本主义，这种根治于中国人的智
慧之上的文化，其文化上兼容性要胜过西方式的民主。
　　
    西方的思想进入中国，在中国的历史上是第二次西学东渐，第一次是魏晋南
北朝的佛学进入中国，佛学极大的开拓了中国文化的视野，并为儒家文化注入了
新的生命力，在逐步完成了本土化之后，成为了中国文化的一部分。有鉴于此，
我并不赞同完全西方式的民主，西方文明在中国也需要吸收融汇之后融入中国文
化才能具有新的生命力。西方世界的理性批判式的哲学理念是有别于中国传统的
情感认知的哲学理念的，西方人在理性世界中寻求普世真理，而将心灵托管给了
上帝。中国人很难认同纯粹的理性世界，也更不可能让上帝进入心灵。这便是中
国哲学与西方哲学难以调和的地方。
　　
    在韩寒的文章中，我看到了鲁迅的影子，韩寒在批判今天的中国的时候，一
方面不满政府的腐败，喻之为，当今中国的矛盾是人民群众日益提高的文化与官
僚日益下降的智商之间的矛盾，另一方面又嘲笑爱国的愤青们，讥之为无脑。对
于制度和国民素质，韩寒都抱着批判的眼光，我想韩寒已经陷入了一个自己都无
法解释的悖论，中国目前的现状究竟是国民素质造成的，还是制度造成的。韩寒
的出现，固然是中国的今天可喜的一面，标志着底层人发出自己的声音，然而作
为一个真心盼望自己祖国强盛的青年人，我们还有一个重要的使命，便是思考中
国的出路，并为之奋斗。一味的嘲讽固然能迎合多数人的心声，却也造成进一步
的价值观的缺失。看过一个访谈，李敖说韩寒文化还是不够，需要多学习。陈文
茜也说，韩寒批判中国的现状我不反对，但是连世博会也要嘲讽一番，多少有点
媚众了。对于李敖所讲，在我认为，所谓的文化便是从事物的表象提取出普遍的
规律并加以系统化。韩寒理应知道，在中国目前的乱象中隐藏着更深刻的社会规
律，而绝非一群智商底下的官僚和一群无脑的爱国愤青那么的简单。这也是我难
以认同他的地方。
　　
    我认为，现在的中国更需要的是王阳明，提倡自我意识的反省，提倡培育崇
高的人格与品性；需要的是梁启超，为了国家的富强，用实证的精神去研究社会
并提出理论指导，我们还是少一些鲁迅比较好。




[ 本帖最后由 问风客 于 2010-11-19 20:52 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 问风客 金币 +88 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-11-19 20:54
• 问风客 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-11-19 20:54
• 问风客 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-11-19 20:54

sayqqq

这篇文章写得仓促，没有仔细的润色过，纰漏肯定不少，但也是用了心的。

我自己也知道才疏学浅，发在这里希望大家赐教，有不认同的观点，我虚心学习。本来这篇文章里面内容比较敏感，还担心有敏感词，没想到可以顺利发表，很惊喜。

这篇文章也是回应前几天回的一个帖子，关于中国文化的，我个人认为，中国的文化经过起起伏伏，其生命力是无可比拟的，现在西方的文明冲击中国传统文化的时候，我们更需要冷静的思考，不要让五四的惨剧再一次发生了。

个人认为，中国最终自我救赎还是要靠自己的传统文化，西学可以加以吸收，但难以取代中国的传统文化，而关于中国传统文化何时复兴，如何复兴，我曾经跟一个朋友争论过，总的来说，我比较乐观，因为中国文化面临危机在历史上已有多次了，最终祖先都凭借着自己的智慧度过了难关。虽然现在中国的现状并没有文艺复兴的土壤，但我乐观的认为，总有那么一天的。一个伟大的民族不可能永远沉沦，借以此文自勉。

本帖最近评分记录

• 问风客 金币 +4 交流 2010-11-20 22:41

waterrool

兄弟，把韩寒与鲁迅相提并论，相信韩寒本人看见后一定会很愉悦！鲁迅属于世界十大文豪，我不知道兄弟是否知道，与托尔斯泰齐名！韩的文章偶读得不多，感觉此人在文学方面确实有一定的天赋，就像当年的写《雷雨》的作者。年纪轻轻的就已经写成大作了，但他后来却苦于无文可写，这件事情一直伴随着他的暮年！相反鲁迅得文字作品一直见于报间纸头，罕有无作品之现象！他的文风是越来越犀利！这对一个靠文字吃饭的人来说是难能可贵的，建议兄弟多看下鲁迅的作品！韩寒是需要时间来验证的！

本帖最近评分记录

• 问风客 金币 +4 认真回复，鼓励~ 2010-11-20 22:41

sayqqq

引用:

原帖由 waterrool 于 2010-11-19 17:12 发表
兄弟，把韩寒与鲁迅相提并论，相信韩寒本人看见后一定会很愉悦！鲁迅属于世界十大文豪，我不知道兄弟是否知道，与托尔斯泰齐名！韩的文章偶读得不多，感觉此人在文学方面确实有一定的天赋，就像当年的写《雷雨》的作 ...

兄弟，我不知道韩寒看了这篇文章会怎么看，可是我知道韩寒的拥护者们见了这篇文章肯定要大骂我空话白话，故作姿态了，呵呵，韩寒的文章我看的也不是太多，我也说了这篇文章里，韩寒属于一个引子，我是想谈谈中国加入近代之后的民主之路，以及知识分子在这其中应该承担的责任，造成兄弟的误会，我在后悔，这标题是不是有点离题了，呵呵

sayqqq

题外话，我觉得鲁迅被拔高了，作为社会活动家，他不是新文化运动的旗手，按照他自己的话来说，他是奉将令的主将，作为文学家，他缺少有代表性的著作，他的文字还是以杂文为主，作为思想启蒙家，鲁迅缺乏自己明确的社会主张，如果有的话，那句空泛的拿来主义算是一条吧。

当然，真正研究鲁迅的人看了这些评价大概会觉得幼稚，我的这些评价也只是停留在现有的阶段上，还需要学习，呵呵

carlsberg28

在下认为拿韩寒和鲁迅比还是相差的远了一些。诚然，文笔和意识都是很主观的东西，并非一家所言即是真理，但是所谓时代造英雄，既然时代所需的人是不同的，那么只能根据其人在所在时代的意义来判断其价值。
如此讲来在下便不能同意楼上的观点了。
韩寒之于今日，是个敢作为，并且确实有作为的率性青年；而鲁迅之于那个时代的意义，却是一种全新意识的突破，虽然未得其全貌，但确实把握住了一条正确的路，在那种年代，那种浮躁不稳定甚至是混乱的社会价值观之中，实属难能可贵。
以上，还请包涵。

本帖最近评分记录

• 问风客 金币 +4 鼓励交流~ 2010-11-20 22:41

sayqqq

楼上的兄弟客气了，我的文章引子太长了，以至于大家都没有耐性读下去，简明扼要的讲一句，我认为，中国近代的一个悲剧便是，批判的人太多了，思考的人太少了，批判是针对于具体的社会现象，而思考确实针对此种现象的成因，我看到今日的韩寒，我觉得他长于批判而短于思考，并不是年轻人应该效仿的对象。而鲁迅身上也有这样的问题，将韩寒比作鲁迅不是我说的哈，不过我觉得他们在这点问题上是有一些共同之处的。

多谢兄弟的指点，望有机会多跟你讨论。

其实谈起寒韩，让我想起了古代的一个神童，说他好象到了三岁，突然就要他爷爷找来笔墨，然后写诗。他父母看了好高兴，就带他到处去展示，认为是神童，结果就这个样子，到了8岁，就再也写不出什么东西来了，因为才华都用尽了，成了一个普通的人。
我看寒韩是有点功底，但是现在社会这么多诱惑，他恐怕玩赛车都没有时间，哪还能专心写文章呢？与鲁迅比真是够呛。

本帖最近评分记录

• 问风客 金币 +2 鼓励交流~ 2010-11-20 22:42

韩寒怎么能和鲁迅比啊？韩寒太浮躁了，鲁迅可是文学大家哦

574118406

诚然，文笔和意识都是很主观的东西，并非一家所言即是真理，但是所谓时代造英雄，