本说是军事版面，这种问题应该发经济类的版面
不过既然各位老兄都在这里发了
偶也偏离版面主题一次，根据自己的所见所闻聊聊这个问题吧
先说说个人经历，之所以拿出来晒晒，是想大家了解一下我所接触信息的来源，至少我保证我说的不会是什么大话或者道听途说，以下的观点都是在平时工作中总结出来的，至于总结错了还请大家给予批评。
因为家庭的影响，儒家思想对我的影响是比较深的，文化上我趋向保守。不过因为大学是在国外读，所以在经济学和很多方面，还是比较接受西方的一套。因此在经济观点上，可能会偏自由经济主义，这样的经济思想者会为国企说“好话”，一定很出乎意料吧~
工作后，我最早接触的是金融系统，早期做过信贷，现在也一直保持联系，所以对银行的风险控制——尤其对国有企业、民营资本的风险选择比较熟悉。后来因为各种因素，和民营资本、国有资本（包括X兄说的央企——譬如中海油）一直在打交道，话说我的专业是地质类，不过结果还是和各种企业打交道比较多。以上的经历，使得我对国有企业、民营资本之间的关系比较了解，而不是道听途说从报纸或者哪个帖子里得知，资料的一手性还是能保证的。
啰嗦的开场白结束，进入正题。我知道这个话题绝大部分的人不爱听，不过还是要说一遍。
在银行的风险选择中，国企永远是站在第一位。原因是多方面的，我系统性的阐述一下。
在这之前，要说明的是，土鳖的大多数银行还是采用五级分类或者变种的风险评估方式，信贷和行政两条线分开，在技术上说，个人关系的影响力并没有你们想象的那么大。信贷员或者支行行长级别确实有办法骗到贷款，不过这属于违规操作或者金融诈骗，这种情况再08年之后——至少南方地区还是比较少的。重要提醒一次，我主要还是以南方的金融市场为例，北方的说实话尤其是东三省就没有正常的金融秩序可言，所以这个话题本身就有区域性，不过我也不准备写论文，所以区域就区域了。
在银行风险控制层面，有一道政治性歧视就是——是否国有。但这个国有是有严格界定的，譬如地方政府（单位）直接投资等等，所以能够符合这个标准的国有企业其实并不多，一般是这个城市的城建公司等等。这个倒不是银行对民营资本的歧视，而是纯粹对股东的考虑。民营资本的股东大多是个人或者投资公司，按照中国金融界的说法就是——下午出了事情上午就找不到人。这个确实是中国商人的道德素质决定银行的风险评定标准。
然后是对管理层的评估。在这里，如果国企能够打3分的话，民营资本往往是-3分。国企的管理层确实有各种各样的毛病，但有一点，大部分国企的管理层是一套完整的、行政秩序有效的管理单位；而民营资本往往是家族式管理，董事长、总经理、副总、人事不是一个人也是自己老婆儿子，这样的管理层秩序比较混乱。从结构上看，后者的行政更加简洁有效，但从程序上看，组织结构完整的管理层必定有其存在的理由（展开就太大了），在风险控制上也是前者比较有优势。
这里需要提醒大家的是，银行评估的首先是抗风险能力，其次才是盈利能力。你明年能赚1个亿都没今天不会逃掉重要，所以风险评估是信贷的第一要素。
其次是对财务有专门评估。这包括两个方面，一个是财务是否独立，这个主要指财务章到底是掌握在财务管理人员手上还是总经理手上。请不要小看这一点，这直接决定企业经营是否规范，而企业经营规范的重要性再展开这就是科普文章了。很显然，在中国，两者都很有问题，但国有企业相对来说更加正规，民营不正规在哪里就不用我说了吧。还有一个就是报表的问题，最简单的就是国有企业的报表一般有专业的审计报告，而民营资本大部分都是简单合并——前者在南方比较普遍，虽然有猫腻但相对来说是比较收敛的；后者纯粹就是根本没办法审计。金融系统从来没人认为中国的报表有真的……哪怕是国务院的报表，不过相对来说，民营企业造假的更夸张。为什么？不造假他怎么避税？
银行针对经营者的个人品质也有风险等级评估的考虑。一般来说，国有企业的经营者是相对受到信任的，原因我也说过了，毕竟赌博、挪用公款的不算多数，他上面还有组织部和纪委盯着，北方确实国企领导素质差，但南方相对来说还是可以的，所以一般银行按照五分制的话，国企领导能够在1-3分之间。但民营企业的老总就是严格考察对象——有没有赌博、吸毒情况。这直接牵涉到前面的财务独立问题了，民营资本的财务一般是被老板控制，有赌博的话直接会把企业卖掉的也不在少数。整个长三角地区近几年来这种情况非常常见，不过国企真的很少。并不是说吹捧国企，这确实是客观存在的一个情况。毕竟国企领导挥霍公款旅游不是新闻，但能动则1，2个亿去豪赌还是比较少见的；浙江的民企因此破产的则不是新闻了。
作为银行而言，在考察完上述几个要点之后，还有一些其他的考察，譬如经营的风险偏好等等，这些都是信贷员可以控制的环节。但接下来一个是实打实的——风险化解。风险化解有主观因素，但更有最稳妥的办法——资产抵押。这个就是民营资本和国有资本之间的最大区别。一般而言，国有企业是拥有庞大的固定资产（这是我之前提到的不公平，因为在投入上有先天优势），能够为银行提供足额的资产抵押化解风险；而民营资本，大规模的即使在长三角地区都不是占到多数，大部分的都是号称3000万规模，实际上有70%以上的负债率，厂方是租借、设备是二手甚至也是租借的，流动资金只有一两百万左右，这种企业就没办法提供任何的资产抵押。银行的风险无法化解，对民营资本的风险评级自然就低了。当然还有担保的方式，不过信贷员一般是皱眉头的。
以上几点可以看出，民营企业的风险确实要比国有企业差很多，5级分类按照12级评定的话，国有企业一般在5级左右，（不上规模的）民营资本一般要跑到8级以后。这最主要的原因还是投资主体的差异，民营资本先天不足。但简单归咎到“市场不公平”上，就只能说您甭往下看了，经济学您白学了。
顺带一提，我之所以选用银行的风险评估模式，主要是这个还是比较专业、客观的，而不是很多人主观臆断，缺乏科学依据。银行的风险评级在08年也被证明是有效的（尽管当时没引起重视，但这个不是评估体系自身的问题，而是控制体系的问题），评估低的企业是在金融风暴中倒掉最多的。想说，如果看事情的过程是错误的，结论无疑就差了十万八千里。
从这里也可以看出，两者的风险差异还是在规模问题上。只要有实业的民营资本，在风险评估上是和国有企业其实是可以平起平坐的。
如果认识到这一个问题，我们才能真正认清中国经济发展的症结。政策是一回事情，但在南方沿海城市，政策导向比较公平的前提下，民营资本和国有资本最大的区别在哪里？为什么国有资本一方面因为缺乏活力而倒闭，而民营资本却因为各种投机行为和其他各种原因而破产倒闭，这些问题一个很大的原因就是规模问题。
规模决定管理、规模决定决策、规模决定抗风险能力。国进民退确实妨碍了更具活力的民营资本的发展，但不能上规模的企业因为各种原因被市场淘汰，这本身就是符合客观规律的，因此没有必要就归咎到“政策”上。只看到“政策”而忽视了“市场”因素，不客气的说，这不是南方沿海地区，这种民营资本活跃地区的商人们的智商。
所以，中国的市场确实是畸形的，但民营资本的崛起和倒闭归咎到畸形的市场，这思想本身也是畸形的。经济发展的客观规律决定100个商人里面只有1个成功，剩下的99个继续为这个成功的去打工吧。
吐完政策的槽，赶紧跟上接着说“市场”。究竟是什么市场因素导致民营企业的倒闭是必然的？
次贷危机直接影响这种不去算……我说说中国民营资本存在的很大问题。
请不要说“不公平的政策”逼迫民营资本投机取消这种很可笑的借口了，投机取消本身就是中国人的天性。澳门赌场有多少中国人在一掷千金？国外多少赌场里中国人被称为豪客？
中国人很大的一个心态就是赌徒心理。这是不用质疑的，还有一个心理就是梦想一夜暴富。
直观的对比，李书福也有豪赌的心态，但他是站在什么台阶上的？背后是一个吉利集团，一个有着足够资本的实业集团。即使是收购失败、投资失败，有实业作为支撑，那么还有继续发展的可能。我们不能说在资本的积累过程中，他就没有投机什么的，资本的原始积累就没有干净的，但李书福确实是一步步实打实的走上来。
他能成功，为什么很多人就觉得中国民营资本就没有生存空间？吉利这种规模是个例，但做到实业发家而成功的民营资本还在少么？
他们有一个共同的经历——艰苦奋斗、脚踏实地。
可惜，中国人更多的是梦想一夜暴富。
小民心态是去买彩票；有志气的则是去骗钱；有水平的则去玩资本投机，无外乎如此。
假货横行就是这种心态的基本体现，但这还是公众所感受到的。我提出过，但被更多人无视或者找借口的——中国存在很大部分企业在自身实业有限的情况下，不去做利润有限的实业（并不是赚不了钱，而是相比之下他觉得赚太少了），而去做暴利的期货等。
相对来说，国有企业这样的问题就少，因为他追求的不是暴利，而是经营的稳定，如果有人否认这一点，我只能说他实在不了解什么是“社会主义”了。因此这种情况又少一点，这也是银行的风险偏好里会偏向选择国企的原因之一。
对于这种行为，长篇累牍的评述是没有必要的。本着自由经济主义者的帽子，我认为这是资本原始积累阶段一个必然的过程——
不能说这个行为是正确、符合道德和经济规律的，但在原始资本阶段，投机确实是将财富进行快速分配的一个手段。这里无所谓公平不公平，只有运气。请不要一厢情愿的认为去做期货的是因为“不公平”的市场迫使他们这样做，大部分人原本能够脚踏实地逐步壮大，但做期货的绝大多数是尝到了暴利的甜头而欲罢不能。
所以一个很简单的总结，很多人认为“政策因素”有影响市场的很大成分在，但目前的状况更大部分还是市场自身的选择，在经济发展中期前（现在还没步入完全平稳的发展阶段），现在的状况（民营资本的不稳定、大量倒闭）是必然的一个过程。在政策上的调整能够为民营资本的发展空间进行一定程度的拓展，但却无法从根本上解决我们看到的情况。
至于什么时候能够解决，我认为是在经济发展进入一个相对平稳的状态，目前还在发展中的民营资本能够进行有效的规模化、制度化经营，一些问题才能解决。但请不要天真的认为单个企业就能有喘息空间，市场竞争是残酷的……同样是民企，人家做得好你做得差，运气有原因，但经营水平（也请不要以为单纯就是人际关系）比别人差，没什么好埋怨的。
而正因为目前仍旧处在一个民营资本的发展阶段，中国的民营资本还没有一个科学的、制度化的管理理念，相对来说在国民经济重要领域，国有企业的垄断地位由于其稳定性，作为经济问题的保障还是必要存在的。
同时，还有一点可能是大家所忽视的。中国目前在推进市场经济改革，但很多方面仍旧是计划经济——电价、气价。这等于一家企业在原料采购上是接受市场经济，而在商品买卖上接受的是计划经济——直接后果是原料采购价格过高时，由于商品买卖的价格不能跟着提高这种违背经济规律的现象致使企业大幅亏损的出现。直观的例子就是煤价的大幅上扬导致全国电厂全线连续亏损一年以上，在政府补贴还没有到位的情况下很多民营小电厂选择停止发电——如果不是国有电厂亏着钱，现在岂不是要闹电荒？（请注意，我是指电厂，而不是热电联产）
所以，面对目前的中国整个市场经济状况，无所谓公平不公平的现象，国有企业的存在是一种必然。大家都希望市场改革，但市场改革的结果必定是缓慢推进——难道有人喜欢苏联的休克疗法？这又决定国企存在的必要性了……为了稳定的推动市场体制改革，也不展开了。
因此很多话都不过是空话、套话、改革谁不喜欢？但单凭嘴巴说说，而不考虑一个市场的实际问题，能解决根本么？
而08年又提出了一个很好玩的分析，全世界经济学家都没有最终结论，我觉得如果在这里研究这个就等于献丑了——向中国这种国有经济垄断的央企存在，在和平时期被人的看法和经济危机时期被人的看法……硬币又是正反两面了。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
